Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6501/2020[88-7176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО12 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, генерального директора ФИО10" ФИО4, представителя ФИО11 ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9", в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причинённый в результате возгорания автомобиля в размере 466 085 руб, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в сумме 6 000 руб, пеню в размере 130 503 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2019 года он обратился к ответчику за ремонтом принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". 30.04.2019 в соответствии с заказом-нарядом N от 30.04.2019 сотрудниками ФИО14" произведен ремонт, а именно, осуществлено выставление цепи ГРМ. В тот же день, примерно через 15 минут после передачи истцу автомобиля и выезда из сервисного центра ответчика, во время движения в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, в результате которого автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. В соответствии с заключением специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", проводившему пожарно-техническое исследование в рамках материала проверки КрсОП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания автомобиля, причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы. В процессе ремонта автомобиля производился демонтаж топливной системы, в связи с чем, истец полагал, что причиной пожара явились некачественно выполненные ответчиком ремонтные работы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана ФИО16 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причинённого автомобилю, в размере 466 085 руб, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 6 000 руб, пеня в размере 130 503 руб, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в сумме 313 794 руб.

С ответчика в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского Федерального университета взысканы расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 90 000 руб, в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 9 225, 85 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- адвокат ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

В апреле 2019 года истец обратился к ФИО17" с целью ремонта вышеуказанного автомобиля.

30.04.2019 по итогам ремонтных работ ответчиком выдан заказ-наряд N на сумму 6 000 руб. за проведение ремонтных работ, поименованных как "выставление цепи ГРМ".

Также в заказе наряде отражены рекомендации о необходимости обращения к электрику для ремонта проводки сигнализации и необходимости установить отсутствующий блок балансира-валов.

30.04.2019, после того, как истец ФИО1 забрал спорный автомобиль у ответчика, во время движения произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению экспертизы N от 21.05.2019, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю в рамках материала проверки N от 30.04.2019 по факту возгорания автомобиля, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых частей выпускного тракта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО юридическая компания "Эксперт-поддержка", размер ущерба, исчисленный исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 466 085 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского Федерального университета подготовлено заключение N-Э-19 от 02.03.2019.

Экспертами сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило загорание эксплуатационной жидкости, вышедшей из разгерметизированного участка системы питания автомобиля при попадании на высоконагретые детали системы выпуска отработанных газов. Версия возникновения данного пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки признана маловероятной. Признаков неисправности электрооборудования автомобиля не установлено. В автомобиле имела место разгерметизация топливной системы и утечка топлива. Причиной нарушения герметичности топливной системы являлось наличие нештатного червячного хомута в соединении резинового и металлического патрубков низкого давления ТНВД. Признаков некорретной работы электрооборудования, способствовавших разгерметизации топливной системы, не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что разгерметизация топливной системы произошла именно в результате некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком ФИО18".

При этом, суд апелляционной инстанции по результатам анализа экспертного заключения установил, что указанные в заказе наряде от ДД.ММ.ГГГГ работы по выставлению фаз газораспределительного механизма (ГРМ), произведенные ответчиком, включали в себя демонтаж топливного насоса высокого давления (ТНВД), в том числе резиновых патрубков низкого давления, на одном из которых был установлен нештатный червячный хомут, из-за которого и произошла последующая разгерметизация топливной системы автомобиля. Мастер, выполнявший данные работы, при последующей сборке был обязан предупредить клиента о том, что на одном из указанных патрубков установлен нештатный хомут и предложить его замену с согласия клиента на быстросъемную муфту заводского образца, так как возможна разгерметизация топливной системы.

Констатировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что при составлении заказа-наряда клиенту было указано, на необходимость производства дополнительных ремонтных работ. Согласие ФИО1 на установку быстросъемной муфты заводского образца отсутствует. Проведенный ремонт не включал установку данной детали. Разгерметизация могла произойти как до ремонтных работ, так и после их проведения.

Указав на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал, что разгерметизация топливной системы на автомобиле произошла именно из-за некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является иск потребителя к исполнителю о возмещении вреда, причиненного в результате проведения ремонтных работ транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 4 данной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 5 названной нормы, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Применительно к рассматриваемой ситуации, в которой предметом спора является возмещение потребителю имущественного вреда, возникшего в результате произведенных исполнителем подрядных ремонтных работ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

В нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинения вреда, на потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что:

- имущественный вред истцу причинен непосредственно после проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля и передачи автомобиля, - возгорание автомобиля произошло в результате разгерметизации топливной системы автомобиля;

- наиболее вероятной причиной возгорания явилась установка нештатного хомута на патрубке низкого давления ТНВД;

- при проведении ремонтных работ представитель ответчика осуществлял манипуляции с топливной системой автомобиля, в частности демонтаж, монтаж патрубков низкого давления ТНВД, и был обязан проинформировать истца о необходимости замены нештатного хомута на одном из патрубков и о последствиях невыполнения данного мероприятия.

С учетом указанных установленных обстоятельств, выполняя процессуальную обязанность, установленную частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда, возникшего в результате разгерметизации топливной системы, с которой он производил манипуляции при осуществлении подрядных работ, а именно, доказательства того, что ответчик при выдаче автомобиля истцу проинформировал его о необходимости замены нештатного хомута в топливной системе двигателя автомобиля.

Поскольку указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, доказательства информирования истца о наличии в топливной системе автомобиля, подвергавшейся демонтажу при проведении ответчиком ремонтных работ, нештатного хомута, подлежащего обязательной замене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина