Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6529/2020[88-7164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" о возмещении убытков в виде неполученных доходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" Спасс Л.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее по тексту Банк) о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 103 492 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что 06.05.2016 между Банком и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада "Выгодный Премиум" (в рублях) N, в соответствии с которым вкладчик разместил денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 380 дней до 22.05.2017. По условиями договора банк начисляет на сумму вклада проценты за период с l по 180 день - 9, 5% годовых, а со 181 дня по 380 день - 10, 5% годовых. Приходные операции по вкладу допускаются до достижения суммы 3 000 000 руб. Истец неоднократно беспрепятственно пополнял вклад, однако за несколько дней до начала срока увеличения процентной ставки, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора в части проведения приходных операций по депозитному счету, хотя сумма вклада еще не достигла 3 000 000 руб. Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы, что повлекло причинение ему убытков в виде недополученных процентов (упущенной выгоды) на дополнительные суммы, которые он мог бы внести на вклад.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 432, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора банковского вклада, исходили из того, что условия по вкладу "Выгодный премиум" ответчиком нарушены не были, договором срочного банковского вклада (п.2.6.) была предусмотрена возможность для прекращения Банком приема дополнительных денежных средств от клиента и данное условие не отнесено к указанным в законе условиям, которые могут быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения. Решением правления Банка от 04.08.2016, принятым в соответствии с пунктом 2.6. договора, вклад "Выгодный Премиум" был закрыт, в связи с чем, Банк прекратил прием от истца дополнительных денежных сумм во вклад. После истечения срока действия вклада, денежные средства, внесенные истцом до указанной даты, возвращены ему в полном объеме, с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Также, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, судебные инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд для восстановления нарушенного права и отказу истцу в иске по данному основанию, указав, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением о несогласии с прекращением приема денежных средств во вклад 25.10.2016, следовательно, не позднее этой даты ему было известно о предполагаемом нарушении прав, а с исковым заявлением он обратился в суд 26.11.2019, то есть за пределами установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом суды не усмотрели уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина