Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6541/2020[88-6621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, изучив материалы дела, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3 546 019 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных преступлением, совершенным ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 512500 рублей, в счёт возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ год в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1989 году мать истца ФИО5 сдала АПК "Соцпредприимчивость" трехкомнатную квартиру, расположенную в "адрес", взамен АПК обязалось предоставить ФИО5 трехкомнатную квартиру в строящемся доме по "адрес" в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на АПК "Соцпредприимчивость" возложена обязанность предоставить семье ФИО1 квартиру во вновь выстроенном доме по "адрес" в "адрес", а на администрацию "адрес" - выдать ордер на выделенную квартиру. Решение суда не исполнено в связи с банкротством АПК "Соцпредприимчивость".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ-3 "Маркова" и ФИО1 заключен договор, по условиям которого Кооператив осуществляет строительство жилого дома по "адрес" в "адрес", в том числе за собственные средства пайщиков.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что Кооператив обязуется выполнить работы по строительству жилого дома, после завершения строительных работ выдать квартиру и гараж пайщику, выплатившему пай в полном размере. В частности, ФИО11 полагается трехкомнатная квартира, площадью 90 кв.м. и гараж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед кооперативом по оплате паевого взноса, в настоящее время ему стало известно, что членом ЖСК-3 он не является, никаких выплат он не получил.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. От отбытия наказания ФИО2 освобождена вследствие акта об амнистии.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже имущества кооператива- земельного участка, площадью 9650 кв.м и объекта незавершенного строительства площадью 2519.4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", вырученные от продажи имущества денежные средства подлежали распределению только между пайщиками потребительского кооператива ЖСК-3 "Маркова", пропорционально размеру оплаченной ими жилой площади в незавершенном строительном объекте, из расчёта 5000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом ЖСК-3 "Маркова", в лице председателя ФИО2, ООО "Эко - Осетия", в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО7, с другой стороны, заключен договор купли - продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности кооперативу ЖСК - 3 "Маркова", и объекта незавершенного строительства площадью 2519, 4 кв. м, 3/4 доли которого принадлежали потребительскому кооперативу ЖСК - 3 "Маркова".

Согласно договору, имущество, принадлежащее ЖСК-3 "Марково", оценивается и продается за 50 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЖСК-3 "Маркова", открытый в ОАО "МИнБ", от ФИО8 поступили денежные средства за проданное ему имущество в сумме 50 000 000 рублей, которые должны были быть распределены между пайщиками пропорционально оплаченной ими жилой площади в незавершенном строительством объекте.

Денежные средства, полученные от продажи имущества кооператива, ФИО2 использованы вопреки решению общего собрания пайщиков, в результате чего пайщики, в том числе истец, не получили причитающиеся им денежные средства.

Указанным приговором Ленинского районного суда гражданские иски оставлены без рассмотрения. За ПЖСК-3 "Маркова" и потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в соответствии с Главой 59 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 512 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в таком размере установлен приговором Ленинского районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в иске, апелляционная инстанции исходила из вывода о том, что требование о возмещении причиненного ущерба может быть предъявлено только ЖСК-3 "Маркова", которому ФИО2 причинила материальный ущерб в размере 8 960 000 рублей и об отсутствие права на предъявление такого иска у ФИО1, поскольку гособвинитель отказался от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.327 УК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Деятельность ЖСК, как формы объединения граждан для строительства многоквартирного дома, регулируется нормами ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" устанавливает, что имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Член кооператива вправе получить при прекращении членства в кооперативе действительную стоимость пая, определяемую в соответствии с настоящим Федеральным законом (пунктом 11 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах").

Сроки и условия выплаты пая при выходе из жилищного кооператива определяются уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (статья 132 ЖК РФ).

Статья 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" устанавливает основания и условия привлечения должностных лиц кооператива к ответственности. Таким основанием является причинение кооперативу убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности должностных лиц кооператива в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В отношении должностных лиц жилищного накопительного кооператива действует презумпция вины: указанные лица признаются виновными в причинении убытков, если не докажут обратное. Отсутствие вины доказывается самими должностными лицами кооператива. Должностные лица жилищного накопительного кооператива признаются невиновными, если они докажут, что приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Одним из условий наступления ответственности должностных лиц жилищного накопительного кооператива является противоправность их действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков кооперативу. Противоправность выражается в нарушении должностными лицами норм права и одновременно - субъективных прав самого кооператива либо его членов.

Кроме того, обязательным условием наступления ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц жилищного накопительного кооператива и причиненными убытками. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, ответственность должностных лиц кооператива наступает если убытки возникли именно и только вследствие совершения должностными лицами конкретных (противоправных) действий (бездействия).

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" установлен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с иском к должностному лицу кооператива о возмещении убытков, причиненных кооперативу:

- кооператив как юридическое лицо;

- члены кооператива в количестве не менее одного процента от общего числа членов кооператива (1 процент и более членов кооператива) как физические лица от своего имени.

Частью 5 статьи 46 указанного Федерального закона закреплено право отдельного члена кооператива на обращение в суд с иском о возмещении причиненных ему должностными лицами кооператива убытков вследствие нарушения очередности приобретения жилого помещения, приобретения права на строящееся жилое помещение или очередности строительства жилого помещения. При наличии оснований для деликтной ответственности должностного лица члены кооператива могут обращаться в суд с иными требованиями к должностным лицам кооператива.

Таким образом, положениями части 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" установлен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с иском к должностному лицу кооператива, в случае если нарушены их права или причинены убытки.

Учитывая, что имущество кооператива образуется, в том числе, за счет паевых взносов членов кооператива (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах"), член кооператива вправе претендовать на получение действительной стоимости пая, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления, в результате которого ЖСК-3 "Маркова" причинен материальный ущерб в размере 8 960 000 рублей, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на предъявление настоящего иска нельзя признать правомерным.

Частью 4 четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, должны быть приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимыми, имеющими существенное значение для правильного разрешения заявленного спора являлись следующие обстоятельства: являлся ли ФИО1 членом ЖСК-3 "Марково", имел ли он право на выплату денежных средств в размере стоимости паевого взноса или на получение денежных средств, вырученных от продажи имущества кооператива, в порядке и размере, установленных решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально размеру оплаченной ими жилой площади в незавершенном строительном объекте, из расчёта 5000 рублей за 1 кв.м.

Также подлежал исследованию вопрос о том, имеется ли финансовая возможность для выплаты истцу причитающихся ему денежных средств у ТСЖ-3 "Маркова", реализовавшего земельный участок и объект незавершенного строительства, и понесшего ущерб в размере 8960000 рублей, в результате преступных действий ответчицы, а в случае отсутствия такой возможности - имеется ли причинная связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими негативными последствиями для истца.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относится также и размер причиненного ФИО1 ущерба, который подлежит установлению по правилам ст.ст.60, 79 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства судом не исследованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Мурзакова Р.Ф