Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6554/2020[88-6652/2020]

N 88-6652/2020

N 2-1793/2015

в суде первой инстанции

17 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Хункарова Гаджи Сайдахмедовича, Алиева Рамазана Аликиличовича, Хункаровой Хурзадай Хизриевны к Рабадангаджиеву Курбану Камиловичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по кассационной жалобе Хункарова Гаджи Сайдахмедовича, Алиева РамазанаАликиличовича, Хункаровой Хурзадай Хизриевны на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года, установил:

Хункаров Г.С, Алиев Р.А, Хункарова обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хункарова Г.С, Алиева Р.А, Хункаровой Х.Х. к Рабадангаджиеву К.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Хункарова Г.С, Алиева Р.А, Хункаровой Х.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хункаров Г.С, Алиев Р.А, Хункарова Х.Х. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Хункарова Г.С, Алиева Р.А, Хункаровой Х.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года, пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителями, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на то обстоятельство, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года все землеустроительные и кадастровые документы земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 800 кв.м (Рабадангаджиева К.К.), N площадью 450 кв.м и N площадью 450 кв.м, признаны незаконными и недействительными, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" возложена обязанность исключить сведения указанных земельных участков из государственного (кадастрового) реестра недвижимости.

Вместе с тем указанные обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, отсутствовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хункарова Гаджи Сайдахмедовича, Алиева Рамазана Аликиличовича, Хункаровой Хурзадай Хизриевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева