Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6558/2020[88-6667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных решений, снижении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным решения судов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1086, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применении законодательства о компенсации морального вреда" исходя из преюдициальной силы приговора Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, заявленных к ФИО2, и сумму

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, поведение ответчика после причинения вреда здоровью истца, который не пытался компенсировать вред здоровью истица, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, Определяя ко взысканию сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 762, 47 руб, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, который признан судом соответствующим положениям ст.1086 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Мурзакова Р.Ф.