Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6577/2020[88-6646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Саидахмеда Саидовича к Мирзаевой Нуржанат Айдемировне, Магомедову Алигаджи Абдулаевичу, Кадимагомедову Шарапутдину Магомедовичу, Администрации города Махачкалы о признании постановлений администрации о выделении земельного участка незаконными, по кассационной жалобе Гаджимурадова Саидахмеда Саидовича на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджимурадов С.С. обратился в суд с иском к Мирзаевой Н.А, Магомедову А.А, Кадимагомедову Ш.М. и Администрации г. Махачкала о признании незаконным (недействительным) постановления Главы Администрации г. Махачкалы N "данные изъяты" о предоставлении Мирзаевой Н.А. в собственность земельного участка площадью 1710 кв.м под строительство банкетного зала и торгового центра по ул. А.Султана в районе декоративных культур, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Мирзаевой Н.А. на спорный земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и признании незаконным (недействительным) постановления Главы Администрации г. Махачкалы N "данные изъяты". о предоставлении Магомедову А.А дополнительно в собственность земельного участка площадью 230, 7 кв.м, "адрес" применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 23.07.1997 г, заключенного с ЖСК "Сувчу" им был приобретен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 0, 76 га по адресу: "адрес". Постановлением администрации города Махачкалы указанный земельный участок был закреплен за ним. На основании постановления был вынесен Государственный акт "данные изъяты" г..на право собственности, владения, пользования землей и произведена регистрация в книге записей государственных актов за N 576. В ноябре 2013 года он обратился в Администрацию г..Махачкалы с заявлением о переоформлении в собственность вышеназванного земельного участка, на что им получен отказ в связи с тем, что при проверке в кадастровой палате испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки являющиеся собственностью Казибекова А.И, Мирзаевой Н.А, Кадимагомедова Ш.М. Из указанного письма ему стало известно, что в нарушение его прав на земельный участок Администрацией г..Махачкалы было вынесено постановление за N 1110 от 01.06.2007 о предоставлении в собственность Мирзаевой Н.А земельного участка принадлежащего ему, которая произвела регистрацию права собственности и получила свидетельство от 06.11.2012 г..Администрация г..Махачкалы вынесла так же незаконное постановление N "данные изъяты". о предоставлении в собственность земельного участка Магомедову А.А, площадью 230, 7 кв.м, расположенного в границах его участка, который в последствии был зарегистрирован на Кадимагомедову Ш.М. Указанными действиями ответчики нарушили его право владения, пользования, распоряжения земельным участком, возникшее у него на законных основаниях в 1997г. Спор о признании договора купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке площадью 0, 7 га от 23.07.1997г. был предметом разбирательства в Ленинском районном суде, решение по которому состоялось 12.04.2004г.

Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2004г. Согласно решению от 12.04.2004г. в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства правомерности заключения договора купли-продажи, а так же факт передачи Администрацией г..Махачкалы ему земельного участка площадью 0, 7 га с незавершенным строительством по пр. А. Султана, а Махачкалинским горкомземом определены границы земель переданных ему, поскольку он внес в кассу Махачкалинского городского муниципального банка денежную сумму в размере 326 131 руб. для перевода земли в собственность. После указанного решения суда его права на спорный участок никем не оспаривались, не отменялись и отказ от своих прав на земельный участок им не заявлялся, а так же изъятия для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством не производилось. В связи с чем считает, что Администрацией г..Махачкалы незаконно были вынесены постановления о предоставлении в собственность земельных участков Мирзаевой Н.А и Кадимагомедову Ш.М.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаджимурадова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 августа 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что из материалов дела усматривается, что истец полагает, что он имеет право на земельный участок площадью 0, 76 га, которое, по его мнению, возникло на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 30.07.1997 N N о выделении ему земельного участка общей площадью 0, 76 га, государственного акта со схемой и топосъемкой.

Поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что при его обращении в 2013 году в администрацию г. Махачкалы с заявлением о переоформлении в его собственность, указанного выше участка, ему было отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок имеет наложение на земельные участки, принадлежащие Казибекова А.И, Мирзаевой Н.А, и Кадимагомедову Ш.М.

Полагает, что администрация г. Махачкалы нарушила его право владения, пользования и распоряжения земельным участком, выделив в собственность ответчиков: Мирзаевой Н.А земельный участок площадью 1710 кв.м. и Магомеда А.А. (нынешний собственник Кадимагомедов Ш.М.) земельный участок площадью 230, 7 кв.м, которые расположены в границах его участка, право, на которое у него возникло на законных основаниях в 1997 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2004 года, на которое ссылается истец, усматривается, что 19 марта 2001 года, глава администрации г. Махачкалы отменил свое постановление от 30 июля 1997 года за N N о выделении Гаджимурадову С.С земельного участка общей площадью 0, 76 га, на основании протеста прокурора г. Махачкалы, за защитой нарушенного права истец обратился только в 2014 году, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с приведенными выше требованиями. При этом судом установлено, что государственный акт, на который истец ссылается как на документ на основании которого у него возникло право на спорный земельный участок, также был выделен согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 30 июля 1997 года, которое отменено в 2001 году главой администрации г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджимурадова Саидахмеда Саидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи