Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6579/2020[88-6815/2020]

Дело N 88 - 6815/2020

дело N 2- 16/2020

в суде первой инстанции

18 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" об изменении порядка исполнения решения суда по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Казиеву Абдурахману Абдуллаевичу, Казиевой Айханум Садрутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года

установил:

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Казиеву А.А, Казиевой А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору N 109 от 17 сентября 2010 года, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обращаясь в суд, АО "ДОМ.РФ" указало, что с момента вынесения приведенного решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "ДОМ. РФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, пришел к выводу о том, что изменение начальной продажной цены недвижимого имущества, уменьшив ее до 676000 руб, в отсутствие принятия мер к принудительному исполнения судебного акта, приведет к изменению содержания решения суда, а следовательно, требования АО "ДОМ.РФ" не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела фактическим обстоятельствам и доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно начальной продажной цены предмета залога, также о том, что судом было обращено взыскание на жилой дом, который фактически не существует, в связи с чем проведение торгов не представляется возможным, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы кассатора о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции нарушают права кредитора, со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10, направленны на переоценку выводов судов, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Дагестан Республики от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова