Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6603/2020[88-6581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Умашева ФИО17 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Умашева ФИО18 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умашев Э.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 480854, 67 руб, неустойки в размере 48416, 27 руб, убытков в сумме 120546, 85 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 374908, 90 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований Умашев Э.К. указал, что он, его супруга Умашева А.В. и несовершеннолетние Кириленко Д.А. и Умашев А.Э. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по ? доле в праве каждый. Указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Умашевой А.В, как созаемщиками, заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 970591, 50 руб, сроком на 240 месяцев, на приобретение вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Объект недвижимости ежегодно страховался. ДД.ММ.ГГГГ года между Умашевым Э.К. и САО "ВСК" заключен договор страхования, по условиям которого одним из страховых рисков признается стихийное бедствие, период ответственности страховщика по полису с 27 августа 2016 года по 26 августа 2017 года. В результате стихийного бедствия - наводнения, произошедшего 24 мая 2017 года на территории села Левокумка, указанный жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, 15 октября 2018 года Умашеву Э.К. и членам его семьи выдан именной государственный жилищный сертификат на приобретение жилья взамен утраченного жилого дома. 23 июня 2017 года Умашев Э.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 11 августа 2017 года на счет ПАО "Сбербанк России" страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 54695, 09 руб. С данной суммой страхового возмещения Умашев Э.К. не согласился и обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ, что послужило основанием обращения в суд.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и Умашева А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кириленко Д.А, Умашева А.Э.

ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 455342, 93 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7753, 43 руб.

В обоснование требований ПАО "Сбербанк России" указало, что является по договору страхования имущества граждан от 27 августа 2016 года выгодоприобретателем первой очереди - получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору, в связи с чем, страховая сумма подлежит выплате банку в пределах кредитной задолженности (суммы основного долга и процентов) по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 455342, 93 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Умашева Э.К. отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Умашев Э.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Умашева Э.К. и ПАО "Сбербанк России", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 197, 199, 200, 203, 205, 207, 345, 421, 422, 927, 929, 943, 947, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 9, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4014-1 "Об организации стразового дела в Российской Федерации", Правилами N119 ипотечного страхования от 19 мая 2016 года, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", разъяснениями, данными в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома Умашева Э.К, приобретенного в рамках ипотечного кредита и поврежденного в результате возникновения дождевых паводков в мае 2017 года на территории Ставропольского края, определен по результатам осмотра данного дома САО

"ВСК" с участием Умашева Э.К. в сумме 54695, 09 руб, о чем составлен акт о выявленных повреждениях жилого дома. Указанный размер выплаты страхового возмещения САО "ВСК" перечислены выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" для погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 15 августа 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Умашевым Э.К, Умашевой А.В. Вместе с тем судебные инстанции указали на пропуск Умашевым Э.К. и ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности за обращением в суд о защите нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указав при этом об отсутствии оснований для восстановления Умашеву Э.К. срока исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умашева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.