Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6607/2020[88-6610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа, администрации Георгиевского городского округа, УК ООО "Георгиевск- ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного автомобилям упавшим деревом, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе исполняющего обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя УЖКХ администрации Герогиевского городского округа ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истцов ФИО4 и представителя ООО "Георгиевск-ЖЭУ" ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа и УК ООО "Георгиевск-ЖЭУ", в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Мазда Бианте", государственный номер Е277 ЕА 126, в размере 138 479 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на телеграмму в размере 407, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

ФИО7 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер государственный номер N, в размере 181 500 руб, стоимость права требования утраты товарной стоимости в размере 29 232 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на телеграмму в размере 407, 25 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб.

В обосновании исковых требований ФИО6 и ФИО7 указано, что 05.08.2019 на прилегающей территории МКД по "адрес" края на припаркованные автомашины, принадлежащие истцам, упало дерево в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 138479 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на телеграмму в размере 407, 25 руб, в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 181 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 29 232 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 6 000 руб, расходы по стоимости телеграмм 407, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ, пункта 6.1. Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, Правилами благоустройства Георгиевского городского округа, Положением об УЖКХ Георгиевского городского округа, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение дендрологической экспертизы от 20.01.2020 N Э-61/19, пришли к выводу, что повреждение автомобилей истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ администрации Георгиевского городского округа своих обязанностей по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцам.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" и обязанность по контролю за его состоянием лежала на собственниках помещений многоквартирного дома и управляющей организации мотивированно отклонены со ссылкой на данные государственного кадастрового учета, в соответствии с которыми сформированы границы земельного участка многоквартирного жилого дома, в которые указанное зеленое насаждение не входило.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева