Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6643/2020[88-6878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гуровой Евгении Яковлевны на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Гуровой Евгении Яковлевны к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об исключении задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, объяснения Гуровой Е.Я, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурова Е.Я. обратилась в суд к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с требованиями о возложении обязанности аннулировать задолженность за электроэнергию за период с 2013 по 2015 в размере 7578, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 45500 рублей, указав, что с 14.02.2015 является собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес", в коммунальной квартире. Права на комнату она получила по праву наследования после ее тёти Симоненко Т.Н, скончавшейся 06.02.2013. По настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, однако, ей выставлена указанная задолженность, которую добровольно АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" не снимает. Полагала, что действия ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию являются незаконными, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с необоснованностью.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от

20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гурова Е.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие проживающих и зарегистрированных лиц в спорной комнате, незаконность начисления по тарифу 9, 52 рублей и наличие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, учитывал вступившее в законную силу решение Андроповского районного суда СК от 16.01.2018 г, которым установлено, что задолженность 7578, 66 рублей образовалась за абонентом за период с

01 января 2015 года по 01 сентября 2016 года в связи с выявленным расхождением на 796 кВт, что выставлено ОАО "НУК" при отсутствии оснований для перерасчета задолженности и неприменении тарифа, указанного истцом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, применив при анализе обстоятельств дела при повторном его рассмотрении положения п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что в комнате никто не зарегистрирован, не является основанием для отсутствия начислений, сведений о неиспользовании ресурса в комнате на период образования задолженности с подтверждением соответствующими показаниями прибора учёта материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены доводы истца, которые мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, по существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Евгении Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи