Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-6670/2020[88-6894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Черчага С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1599/2019 по иску АО "Русгрейн-Н", ЗАО "Русгрейн", АО "Полекс" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, встречному иску ФИО1 к АО "Русгрейн-Н", ЗАО "Русгрейн", АО "Полекс" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам АО "Русгрейн-Н", ЗАО "Русгрейн", АО "Полекс" на решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "РУСГРЕЙН-Н", ЗАО "РУСГРЕЙН", АО "ПОЛЕКС" к ФИО1 об установлении неправомерности действий и взыскании излишне выплаченной заработной платы, по встречным требованиям ФИО1 к АО "РУСГРЕЙН-Н", ЗАО "РУСГРЕЙН", АО "ПОЛЕКС" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "РУСГРЕЙН-Н", ЗАО "РУСГРЕЙН", АО "ПОЛЕКС" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РУСГРЕЙН-Н" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 922, 95, компенсацию морального вреда в размере 1000. В остальной части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "РУСГРЕЙН" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1961, 54 компенсацию морального вреда в размере 1000 В остальной части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "ПОЛЕКС" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 734, 32, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "РУСГРЕЙН-Н", ЗАО "РУСГРЕЙН", АО "ПОЛЕКС" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 6 868 с каждого.

Взыскать с АО "РУСГРЕЙН-Н" в бюджет Шпаковского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО "РУСГРЕЙН", в бюджет Шпаковского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с АО "ПОЛЕКС" в бюджет Шпаковского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 942, 03 руб.".

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и частично удовлетворяя встречные требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными документами и показаниями свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности главного бухгалтера по основному месту работы в АО "ПОЛЕКС", по совместительству в АО "РУСГРЕЙН-Н", по совместительству в ЗАО "РУСГРЕЙН" и отсутствие доказательств выплаты ответчиками по встречному иску компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскав с АО "ПОЛЕКС" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 734, 32 руб, с АО "РУСГРЕЙН-Н" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 922, 95 руб. и с ЗАО "РУСГРЕЙН" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1961, 54 руб.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционный инстанции руководствовался заключением судебной бухгалтерской экспертизы N, 9225/7-2 от 25.015.2020, признав его надлежавшим доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с установлением нарушений трудовых прав ФИО1, в её пользу суд апелляционный инстанции, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объём и характер причинё ФИО2 работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда с АО "РУСГРЕЙН-Н", ЗАО "РУСГРЕЙН", АО "ПОЛЕКС" в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Русгрейн-Н", ЗАО "Русгрейн", АО "Полекс" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ФИО1, которые давали бы основания для взыскания с последней заработной платы в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истцов, по первоначальному иску, не предоставлено.

Руководствуясь положением ст. 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, взыскал с АО "РУСГРЕЙН-Н", ЗАО "РУСГРЕЙН", АО "ПОЛЕКС" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 6 868 с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Шпаковского муниципального района "адрес" с АО "РУСГРЕЙН-Н", ЗАО "РУСГРЕЙН" в размере 700 руб. и с АО "ПОЛЕКС" в размере 942, 03 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Черчага С.В.