Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6698/2020[88-6841/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-6841/2020

N дела 2-1617-22-277/2020

в суде первой инстанции

27 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице МОВО по г. Пятигорску ? филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" к ФИО1 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2020, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление неведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице МОВО по г. Пятигорску ? филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПТФ "Лидер" и взыскании с нее задолженности по оплате услуг охраны в размере 9000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2020 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при том, что решение суда было вынесено не в предварительном судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-14406/201 4 с ООО ПТФ "Лидер", генеральным директором которого являлась ФИО1, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 000 руб... по договору "Об экстренном вызове наряда полиции" от 01.04.2013.

19.01.2018 ООО ПТФ "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, в частности, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права с учетом приведенных разъяснений и указав на то, что данные обстоятельства при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не выяснялись, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, вынесенное только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Также является верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов