Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6751/2020[88-6860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зирний ФИО7 к ООО "Домовой" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Зирний ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Зирний В.В. и его представителя Хламова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зирний В.В. обратился в суд с иском к ООО "Домовой" о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 147179 руб, затраты на проведение технической экспертизы в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб.

В обоснование исковых требований Зирний В.В. указал на то, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N, N, N, общей площадью 104, 4 кв.м, расположенные на 0 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Домовой". 15 января 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление его нежилых помещений, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 5 января 2019 года. Данный акт составлен в отсутствии представителей ответчика, так как на телефонные звонки о необходимости составления данного акта никто не отвечал, в результате чего акт залива был зафиксирован собственниками недвижимого имущества в доме и оформлен данным актом. Причиной подтопления его помещения явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком инженерных сетей дома (водопровода), в результате чего произошло подтопление помещений от стояка общего имущества многоквартирного дома. 11 сентября 2019 года истец обратился в АНО "Независимая экспертно-консультационная служба" для определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, согласно техническому заключению которого N 664/09/19Э от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 147179 руб. 25 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о компенсировании стоимости восстановительного ремонта, оставленная ответчиком без ответа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года исковые требования Зирний В.В. удовлетворены частично. С ООО "Домовой" в пользу Зирний В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 97965, 31 руб, затраты на проведение технической экспертизы в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зирний В.В. отказано.

В кассационной жалобе Зирний В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зирний В.В, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая техническое заключение экспертизы от 11 сентября 2019 года N663/09/19Э, указал на то, что затопление нежилых помещений истца произошло вследствие порыва канализационного стояка дома, который является общим имуществом жилого дома, путем срыва заглушки канализационного стояка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на отсутствие доказательств вины ООО "Домовой" в затоплении нежилых помещений истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судами при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

С учетом заявленных Зирний В.В. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопросов о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе нежилых помещений истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

Между тем, суд, с достаточной полнотой данные вопросы не исследовал и фактически не установилпричину залива нежилых помещений истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.