Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6817/2020[88-6893/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-6893/2020

10 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-15/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы

установил:

решением мирового судьи Судебного участка N 8 от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда от 31 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на то, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, в соответствии с которым у каждого из собственников в пользовании находятся конкретные жилые помещения, имеющие отдельный вход, и отдельный земельный участок. Земельный участок, которым пользовалась истица, расположен в середине общего земельного участка, как и выход из её жилых помещений, в связи с чем она на протяжении длительного времени пользовалась общим въездом в домовладение со стороны "адрес".

Поскольку в пользовании ФИО1 находится участок земли, который менее участка, причитающегося на её 1/3 долю в праве собственности, а также в связи с тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 чинят ей препятствия в пользовании участком общего пользования, который является въездом в домовладение, истица просила определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, установив площадь и границы земельного участка общего пользования для обеспечения доступа (прохода и проезда) к находящемуся в пользовании ФИО1 земельному участку, а также для ремонта инженерных коммуникаций.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истица уточнила свои исковые требования, просила суд определить порядок пользования в соответствии с предложенным экспертом вариантом N, согласно которому в пользование ФИО1 выделяется земельный участок N, площадью 613 кв.м, с учетом существующих границ приквартирных участков (приложение N к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N), с демонтажем дерева, клумбы и части забора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:29:090311:82, общей площадью 2 362 кв.м. (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенном по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности сторон по настоящему делу. При этом истице принадлежит 1/3 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 - 1/3 доли; ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 3/24 доли, ФИО4 - 1/24 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы" непосредственно в пользовании ФИО1, под используемыми помещениями жилого дома и под примыкающим к ним приквартирным участком, находится земельный участок площадью 613 кв.м, а всего, с учетом 1/3 части участка общего пользования, находятся участок земли общей площадью 649 кв.м, что меньше площади, приходящийся на 1/3 долю в праве собственности, на 138 кв.м.

В общем пользовании ФИО3 и ФИО4 под используемыми помещениями жилого дома находится участок, площадью 78 кв.м.; участок, расположенный под прилегающей частью двора и огорода, площадью 425 кв.м. Всего в общем пользовании ФИО3 и ФИО4, общая доля 1/6, доля 3/24+1/24, с учетом 2/3 части участка общего пользования, находятся участки земли общей площадью 574 кв.м, что больше площади, приходящейся на 1/6 доли в праве на 180 кв.м.

В пользовании ФИО5, под используемыми помещениями жилого дома и под примыкающим к ним приквартирным участком находится участок, площадью 649 кв.м, что меньше площади, приходящийся на 1/3 доли в праве на 138 кв.м.

В пользовании ФИО2, под используемым жилыми помещениями жилого дома и под примыкающим к ним приквартирным участком находится участок площадью 490 кв.м, что больше площади, приходящийся на 1/6 доли в праве на 96 кв.м.

Экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Первый вариант разработан с учетом существующих границ приквартирных участков сособственников жилого дома, второй вариант разработан с учетом принадлежащей ФИО1 доли в праве на жилой дом.

Отказывая в иске, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между собственниками существует фактический порядок пользования спорным земельным участком, который сложился при прежнем собственнике, правопреемником которого является истица. Указанный порядок утвержден Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением начальника территориального управления администрации города в "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом данного обстоятельства судебные инстанции пришли к выводу о неприемлемости предложенного истицей варианта экспертного заключения, и об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком по иному варианту, поскольку это будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, что в данном случае недопустимо. При этом суды указали на избрание истицей неверного способа защиты своего права.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (пункт 37).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

То обстоятельство, что в 2004 году между сособственниками домовладения было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, которое закреплено соответствующим Актом и Постановлением, (л.д.155-159), не может явиться основанием для отказа истцу в определении порядка пользования земельным участком.

Следует отметить, что в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, вопрос о соответствии существующего порядка пользования земельным участком порядку, установленному в 2004 году, судебными инстанциями исследован не был. Между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истце в удовлетворении указанных исковых требований, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд считает, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный Суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N 8 города Пятигорска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда от 31 января 2020 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка N 8 города Пятигорска.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко