Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6923/2020[88-7093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Абдулатипова Магомеда Гамзатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Абдулатипова Магомеда Гамзатовича к Абдулатиповой Аминат Гамзатовне, Хизроевой Зареме Ахмедовне, Абдулатиповой Патимат Абдулатиповне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного участка и выселении, и встречному иску Абдулатиповой Аминат Гамзатовны к Абдулатипову Магомеду Гамзатовичу, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, исключении из ГКН сведений о недвижимом имуществе, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным технического паспорта на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулатипов М.Г. обратился с названными требованиями с учетом дополнений к Абдулатиповой А.Г, Хизроевой З.А, Абдулатиповой П.А, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.2005 г. Абдулатипову М.Г. принадлежит ? доля домовладения по адресу: "адрес" Завещание было оспорено Исмаиловой Ш.М. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 г. была определена её обязательная доля, которую она подарила ответчикам. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 3.12.2018 г. договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права по 1/96 доли признаны недействительными, так как Исмаилова Ш.М. вышла за рамки своего имущества при указании доли при дарении, то истец обратился в суд с указанными требованиями, полагая, что у ответчиков отсутствуют права в спорном домовладении.

Абдулатипова А.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Абулатипову М.Г, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Абдулатипова М.Г. на спорный жилой дом, исключении из ГКН сведений о недвижимом имуществе, признании жилого дома самовольной постройкой площадью 150, 5 кв.м, признании недействительным технического паспорта на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.10.2019 г. требования Абдулатипова М.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Абдулатиповой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.10.2019г. в части удовлетворения исковых требований Абдулатипова Магомеда Гамзатовича к Абдулатиповой Аминат Гамзатовне, Хизроевой Зареме Ахмедовне, Абдулатиповой Патимат Абдулатиповне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного участка и выселении отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Абдулатипов М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 года в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и удовлетворяя их, исходил из того, что Абдулатипов М.Г. является собственником Литера А спорного домовладения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, проверив доводы апелляционной жалобы Абдулатиповой П.А, Хизроевой З.А, Абдулатиповой А.Г, отменив решение суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела принимала во внимание переход к ответчикам прав Исмаиловой Ш.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 3.12.2018 г. договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права по 1/96 доли признаны недействительными по причине указания неверной доли при дарении ответчикам при наличии у дарителя 1/24 доли, отклонив доводы истца о том, что при возведении им без разрешения 2 этажа над основным домом, тот вправе предъявлять названные требования при наличии прав обеих сторон на доли в спорном доме, при этом истец свою долю не выделял.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта не опровергнута.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела при правильном установлении фактических обстоятельств и правоотношений сторон, доводам сторон и представленным доказательств дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно положениям ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абдулатипова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи