Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6982/2020[88-6986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску ФИО1 к МКОУ "Кванадинская СОШ" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, по кассационной жалобе МКОУ "Кванадинская СОШ" на решение Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к МКОУ "Кванадинская СОШ" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения ФИО1 относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что формулировка приказов N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19) о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий не позволяет установить какие именно положения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил истец нарушила; установив, что из указанных приказов не усматривается дата и время совершения истцом ФИО1 дисциплинарных проступков, что необходимо для исчисления сроков давности для привлечения её к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции так же указано на то, что в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение оснований наложения на истца ФИО1 дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами директора МКОУ "Кванадинская СОШ" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, и степени вины работодателя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ботлихского районного суда от 23.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Мурзакова Р.Ф.