Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6995/2020[88-6979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манина ФИО6 к администрации города Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манин М.А. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Манин М.А. указал, что ДНТ СН "Встреча" образовано и зарегистрировано 20 апреля 1995 года. Постановлениями главы администрации города Ставрополя N 262 от 24 февраля 1995 года, N 3082 от 1 сентября 1998 года, садоводческому товариществу "Встреча" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 41, 25 га в районе хутора Грушовый, выдано свидетельство N 49 от 24 декабря 1998 года. Согласно списку членов ДНТ СН "Встреча" на 6 октября 2018 года, являющимся приложением к протоколу N7 собрания (уполномоченных) ДНТ СН, истец является членом ДНТ СН "Встреча". Земельный участок N 18 расположен в границах ДНТ СН "Встреча" (Схемы организации и застройки территории ДНТ "Встреча", сведений ФГИС ЕГРН), присвоен кадастровый номер N. Согласно выписки из протокола от 6 октября 2018 года и справки N17 от 16 августа 2019 года истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, взносы выплачены полностью на 31 декабря 2019 года. В августе 2019 года истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства", расположенный в ДНТ "Встреча" N18 города Ставрополя, Ставропольского края, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N. 19 сентября 2019 года письменным уведомлением N08/16-7282с истцу было отказано.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года, исковые требования Манина М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Манина М.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 36 Конституции Российской Федерации, статей 25, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2.7, 2.8, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 17, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание пункт 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Манин М.А. является членом ДНТСН "Встреча", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г..N 66-ФЗ; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного ДНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ; использует его по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Манину М.А, в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.