Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7029/2020[88-7086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тотоевой Ире Темболовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тотоевой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N02-323-5781 от 20 марта 2013 года по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 108 393, 64 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 367, 88 руб.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовались положениями статей 196, 200, 309, 310, 317, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходили из того, что кредитный договор был заключен 20 марта 2013 года, сроком до 02 марта 2016 года, следовательно, трехгодичный срок давности по обязательствам внесения повременных платежей истек 03 марта 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тотоевой И.Т. задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 31 августа 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, что не влечет вывода о том, что в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

У суда кассационной инстанции не согласиться с выводами суда основания отсутствуют, поскольку исковое заявление направлено в суд за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. При этом требование о возврате задолженности направлено после истечения срока действия кредитного договора. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что данное требование действительно направлялось, и было получено ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление от ответчика поступило, что было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними по существу разрешенного спора, направлены на переоценку доказательств по делу и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дигорского районного суда от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.