Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7073/2020[88-7192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - ФИО3 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 256 297, 56 руб, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату с момента истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате на дату вынесения решения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в сумме 128 148 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный номер N, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Ответчик признал случай не страховым и отказал истцу в выплате. Направленную 22.02.2019 в адрес ответчика претензию страховщик оставил без удовлетворения. Уведомлением от 26.11.2019 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению с указанием на необходимость повторного обращения в страховую компанию после 01.06.2019.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2020), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2020) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан отказ АО "МАКС" в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным, взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 300 руб, неустойка в размере 242 300 руб, штраф в размере 121 150 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя размере 20 000 руб, на оплату независимой экспертизы - в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в бюджет Муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 8 646 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, судебные инстанции, установив факт наступления страхового случая, применив к спорным правоотношениям положения статей 1064, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" ("адрес"), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребовано гражданское дело N2-2983/2019, в котором содержится предоставленное ответчиком экспертное заключение от N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также в материалах указанного гражданского дела содержалось заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" ("адрес"), согласно которому характер и механизм повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судов о наступлении страхового случая сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" ("адрес") результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводам ответчика о том, что судебная экспертиза ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" ("адрес") была проведена без осмотра транспортного средства виновника ДТП и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики, не была дана какая-либо оценка.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего гражданского дела не назначалась судебная экспертиза по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия.

При этом в судебных постановлениях вопреки требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым отклонены результаты заключения NУП -361141 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, выполненного экспертом ФИО5, и не дана оценка заключению автотехнической экспертизы, выполненной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" ("адрес") на предмет ее соответствия требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, повлекли принятие необоснованного решения и могут быть устранены только при его повторном рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, следует дать всестороннюю и полную оценку всем экспертным исследованиям, проведенным по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, и при наличии противоречий и сомнений, назначить по делу соответствующую экспертизу.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела, необходимо в полной мере учитывать требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом при определении размера неустойки, с вынесением на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности либо несоразмерности неустойки и иных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перво инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина