Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7138/2020[88-7155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Малушко ФИО12 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о включении в наследственную массу, по кассационным жалобам Малушко ФИО13 и Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Малушко И.П. - Коврижных Л.П, действующей по доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Вальшаковой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малушко И.П. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее - Мэрии МО г. Черкесска) о включении в наследственную массу после умершего 24 июля 2019 года Малушко А.И. следующего имущества: однокомнатной квартиры N N, площадью 14, 4 кв.м. в "адрес" N N в городе "адрес".

В обоснование исковых требований Малушко И.П. указала, что 4 июля 2019 года скончался ее супруг Малушко А.И, зарегистрированный и фактически проживавший на день смерти по вышеуказанному адресу. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Ведомственная квартира в 2005 году на основании ордера была выделена умершему супругу как сотруднику Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги. В ордер были вписаны его на тот момент супруга Малушко О.А. и несовершеннолетняя дочь Малушко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними был прекращен. Ордер на вселение в жилое помещение был выдан на основании постановления Главы г. Черкесска Карачаево - Черкесской Республики N805 от 18 февраля 2005 года, еще при жизни ее супруг обратился к ответчику о передаче в собственность занимаемой им квартиры. Уже после его смерти был получен ответ из Мэрии МО г.Черкесска от 26 июля 2019 года, в соответствии с которым приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, осуществляется уполномоченным собственником, каковым Мэрия МО г. Черкесска не является. Наследниками по закону после смерти ее супруга является она, как пережившая его супруга. В установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу после смерти супруга, заведено наследственное дело. Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право собственности ее супруга на недвижимое имущество, препятствует ей вступить в наследство и получить свидетельство о праве на наследство по закону. В рассматриваемом случае наследодатель был вселен в спорную квартиру не самовольно, а на основании акта муниципального органа - постановления Главы г. Черкесска от 18 февраля 2005 года N 805, ордера на вселение N 40. При жизни изъявил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, но в силу непреодолимых обстоятельств не успел оформить все необходимые документы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2020 года исковые требования Малушко И.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малушко И.П. отказано.

В кассационных жалобах Малушко И.П. и Мэрия муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мурашко И.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1113, 1115, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2017), разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал на то, что Малушко А.И. имел право на приватизацию спорной квартиры, из его действий усматривается, что он желал получить данную квартиру в собственность в порядке приватизации и произвел действия, направленные на реализацию указанного права, но при жизни не оформил ее надлежащим образом, не отозвал заявление, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в наследственную массу имущества умершего Малушко А.И.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами. Руководствуясь положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность удовлетворения требований о включении жилого помещения в наследственную массу обусловлена подачей вместе с заявлением о приватизации жилья всех необходимых документов и отсутствием оснований для отказа, в частности, подача документов, свидетельствующих о наличии согласия на приватизацию жилого помещения всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Однако с заявлением о передачи квартиры в собственность не были представлены все необходимые документы для приватизации, в частности, не представлено согласие на приватизацию Малушко А.А, являвшейся на момент обращения наследодателя в орган местного самоуправления его несовершеннолетней дочерью, зарегистрированной в названном жилом помещении и сохранившей право пользования этим жилым помещением, имеющей в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малушко ФИО14 и Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.