Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7152/2020[88-7118/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-7118/2020

25 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев заявление ООО "Комн Сенс" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа - Судебного приказа мирового судьи Судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 01 февраля 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Комн Сенс" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк") задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

судебным приказом мирового судьи Судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 01 февраля 2010 года с Астахова Д.Е. в пользу ООО "Комн Сенс" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк") взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи Судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2020 года, ООО "Комн Сенс" восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО "Комн Сенс" допущены нижестоящими инстанциями.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "Комн Сенс" указало на то, что судебный приказ от 01.02.2010 года был утрачен судебным приставом-исполнителем Промышленный РОСП г. Ставрополя в процессе почтовой пересылки, после вынесения постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявителем не были указаны сведения о должнике.

Дубликат исполнительного документа, выданный на основании определения мирового судьи Судебного участка N 6 Ленинского района от 12 сентября 2018 года, неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, но в возбуждении исполнительного производства отказывалось по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО "Комн Сенс" и восстанавливая срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 01.02.2010, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в качестве уважительной причины, повлекшей несвоевременное предъявление исполнительного документа, указал на то, что исполнительный лист был возвращен взыскателю судебным-приставом исполнителем 18.07.2016 по почте и в его адрес не поступил.

Пятый кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 431 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела установлено, что судебный приказ N выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного трехлетнего срока.

Каких - либо данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем предъявлялся к исполнению исполнительный документ в отношении ФИО1, либо о том, что ФИО1 произведено частичное исполнение судебного приказа, материалы дела не содержат.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, с которыми законодатель связывает возможность восстановления такого срока.

То обстоятельство, что исполнительный документ был утрачен при пересылке после отказа в возбуждении исполнительного производства, а также то, что дубликат судебного пристава предъявлялся взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказывалось, правового значения не имеет, так как все эти события имели место в период после истечения срока, установленного статьёй частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об уважительных причинах, повлекших пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать обоснованными и законными, поскольку эти выводы опровергаются материалами дела, не соответствуют правовым нормам, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2020 года отменить.

Дело по заявлению ООО "Комн Сенс" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко