Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7222/2020[88-7304/2020]

09 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-49-07-421/2020 о взыскании с Носко Яны Анатольевны задолженности по договору займа в пользу ООО "Феникс", по кассационной жалобе Носко Яны Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 января 2020 года, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 января 2020 года с Носко Я.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 октября 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 79 621, 50 руб, из них 43 905, 08 руб. - основной долг, 8 972, 27 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 24 494, 15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штраф и госпошлину в сумме 1 294, 32 руб, всего: 80 915, 82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска заявление Носко Я.А. об отменен судебного приказа от 21 января 2020 года возвращено, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Носко Я.А. просит отменить судебный приказ, указывая на то, что не согласна с размером взысканной суммы задолженности, рассмотрение судом заявления ООО "Феникс" о взыскании задолженности в приказном порядке нарушило её конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Феникс" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, в материалах данного дела отсутствуют документы подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно: нет расчета образовавшейся задолженности по кредиту, включающей сумму основного долга, процентов, с учетом периодов просрочки. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Из указанного следует, что у мирового судьи по конкретному делу отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и они могут быть устранены только путем отмены судебного приказа мирового судьи от 21 января 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 января 2020 года N 2-49-07-421/2020 о взыскании с Носко Яны Анатольевны в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага