Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7259/2020[88-7347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадохова Арсена Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о признании договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расторгнутым, взыскании уплаченных процентов по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Дадохова Арсена Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадохов А.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Строй" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "M-Строй", был заключен договор - задаток на незавершенное строительство многоэтажного жилого дома по "адрес" расположенного "адрес". Согласно договору, квартира имеет следующие характеристики: 2-х комнатная квартира, проектная планировка квартиры - 90 кв.м, расположенная на 5 этаже. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 2 700 000 рублей. Истец оплатил стоимость, а застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство объекта не начато. Просил суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "М-Строй". Взыскать в пользу истца Дадохова А.А. с ответчика ООО "М-Строй" денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 261 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 696, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 56 143 рублей, в том числе: уплаченная госпошлина в размере 21 143 рублей; оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года исковые требования Дадохова А.А. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор-задаток на незавершенное строительство (на участие в долевом строительстве) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "M-Строй" и Дадоховым А.А. В пользу истца Дадохова А.А. с ответчика ООО "М-Строй" взысканы денежные средства, уплаченные по договору на незавершенное строительство (на участие в долевом строительстве) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 261 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 545 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 143 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 4 677 643 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Дадохову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года решение изменено в части снижения взысканных размеров процентов и штрафа. В пользу истца Дадохова А.А. с ответчика ООО "М-Строй" взысканы денежные средства, уплаченные по договору на незавершенное строительство в размере 2 261 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 420 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 143 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 4 302 643 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представителем истца Дадохова А.А. по доверенности Архестовой Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора о сроках сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания к переоценке доказательств в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоразмерном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Кедрина О.В.