Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7343/2020[88-7311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевской ФИО5 к администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по жилищным вопросам администрации г.Махачкалы о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде, по кассационной жалобе истицы Хорошевской ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошевская Е.П. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по жилищным вопросам администрации г.Махачкалы о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В обоснование заявленных исковых требований Хорошевская Е.П. указала, что с 1992 года является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. Шамиля, д. N 61, кв. N 37. В 2016 году самовольно произвела переустройство и перепланировку данной квартиры, в ответ на обращение в администрацию г. Махачкалы в целях согласования перепланировки и переустройства квартиры получила отказ. Прежде чем осуществить действия по перепланировке и переустройству квартиры она обратилась в ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" в целях разработки проекта перепланировки для перевода из жилого в нежилое помещение. Разработав проект, получила положительное заключение о возможности разработки подоконной части оконного проема в наружной стене дверного проема и перепланировки квартиры. Все действия по перепланировке и переустройству квартиры производила на основании архитектурного проекта. Позже обратилась в ООО "Управляющая организация-6" за согласованием действий по перепланировке с учетом мнения жителей многоквартирного дома, которая выдала справку о соответствии состояния работы системы отопления в помещении, указав, что жалоб со стороны жителей соседних помещений не имеется. Согласно акту Автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная компания" от 10 июля 2019 года N 40/19 осуществленные переустройство и перепланировка спорного изолированного помещения в многоквартирном доме не противоречат техническим требованиям и находятся в хорошем техническом состоянии, параметры объекта капитального строительства, здание многоквартирного жилого дома в ходе проведения строительных работ, выполняемых в помещениях, не изменились, перепланировка спорного помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хорошевской Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Хорошевская Е.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хорошевской Е.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 28, 29, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что проведенная Хорошевской Е.П. перепланировка и переустройство в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в установленном законом порядке не была согласована в органе местного самоуправления. Судебные инстанции также указали, что в нарушение требований положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истицей не представлены согласия всех собственником помещений многоквартирного дома N N по проспекту "адрес", в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в данном доме. При этом из представленного истицей протокола общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома по решению вопроса о согласовании разрушения подоконной части и установки дверного проема в квартире Хорошевской Е.П. невозможно установить количество собственников помещений в данном доме, являются ли принимавшие участие в голосовании лица собственниками жилого помещения многоквартирного дома, из указанного в списке к данному протоколу общего количества голосующих лиц согласие выразили только 31 человек, 15 человек свое мнение не выразили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошевской ФИО7 - без удовлетворения

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В