Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7361/2020[88-7396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тойота банк" к Муртзалиеву Сердеру Рагимовичу и Магомедгаджиеву Газимагомеду Магомедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Муртзалиева Сердера Рагимовича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Лещенкова Ф.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Муртазалиеву С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 174 000 рублей. В обоснование заявленного требования АО "Тойота Банк" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. 12 ноября 2014 года Малоярославецким районным судом Калужской области был вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору в размере 439 245, 44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 378, 36 рублей. Решение вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по оферте составила 1 480 680, 96 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу)- 1 233 192, 18 рублей; задолженность по просроченным процентам -128 813, 27 рублей; неустойка - 118 675, 51 рублей. ФИО6 продал находящийся в залоге автомобиль марки: Тойота, модель LC 200, третьему лицу, хотя никакого согласия на реализацию этого имущества АО "Тойота Банк" не давало. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Муртзалиев С.Р.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2019 года исковые требования АО "Тойота банк" удовлетворены частично. Обращено взыскание на транспортное средство. Установлена начальная продажная цена в размере 2 174 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Муртзалиевым С.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующий на момент заключения первого договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность приобретателя автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

Оставляя без изменение решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив актуальную редакцию ст. 352 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик ФИО7 не является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор залога не считается прекращенным.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика на представление дополнительных доказательств подлежат отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 139), представителю ФИО8 предложено представить документы, подтверждающие добросовестность покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, для чего рассмотрение дела отложено на другую дату.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазалиева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.