Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7475/2020[88-7383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор N N, на основании которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 руб. на 6 лет под 19, 9% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 01.10.2019 составила 167 595, 90 руб, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 96 995, 53 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63 567, 46 руб, неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 7 032, 91 руб.

01.02.2018 определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края отменен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Заочным решением Кисловодского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 N по состоянию на 01.10.2019 в размере 167 595, 90 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 96 995, 53 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 63 567, 46 руб, неустойка в размере 7 032, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом исключения периода с даты обращения за получением судебного приказа до его отмены (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном исчислении судами сроков исковой давности, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина