Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 16-5639/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 11 марта 2020 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Богуславский А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, Богуславский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Богуславский А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Заявленное Богуславским А.А. одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению по существу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов истребованного дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богуславский А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" Данный адрес, согласно сообщению руководителю группы по работе с обращениями УФСП г. Москвы от 27 июля 2020 года, входит в зону обслуживания почтового отделения связи 142117 Подольск.

Также из материалов дела усматривается, что мировым судьей 11 марта 2020 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Богуславского А.А, которого мировой судья посчитал надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089945325788, мировым судьей было направлено Богуславскому А.А. извещение о рассмотрении дела по адресу, который входит в зону обслуживания почтового отделения связи 142177 Подольск. Однако, судебное извещение 28 февраля 2020 года прибыло в место вручения - в почтовое отделение связи 142108 и 6 марта 2020 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Богуславский А.А. в поданной им в Подольский городской суд Московской области жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи указывал на то, что извещений о дате и времени рассмотрении дела не получал, судебное извещение, направленное ему мировым судьей, поступило в почтовое отделение связи, в зону обслуживания которого не входит адрес его проживания.

Вместе с тем, обстоятельства уведомления Богуславского А.А. о месте, дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Богуславского А.А, соблюдения порядка привлечения его к установленной законом ответственности за совершение инкриминированного ему административного правонарушения, создания мировым судьей надлежащих условий для реализации Богуславским А.А. права на защиту при рассмотрении дела не проверены судьей районного суда надлежащим образом, как и не проверены доводы Богуславского А.А, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи, и в судебном заседании при рассмотрении такой жалобы. При этом, судья районного суда не предпринял мер к выяснению причин поступления направленного мировым судьей Богуславскому А.А. судебного извещения о рассмотрении дела в почтовое отделение, в зону обслуживания которого не входит адрес регистрации и проживания Богуславского А.А, причины возврата такого извещения отправителю (мировому судье), не осуществил запрос соответствующей информации, а также не принял иные меры к установлению таких обстоятельств.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья