Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-5742/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее ООО "Вираж") Советкиной С.С. (далее Советкина С.С.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 28 февраля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО "Вираж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, ООО "Вираж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Советкина С.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой. Полагает, что при рассмотрении дела не доказано наличие какой-либо связи Советкина А.М. и юридического лица, и также совершения им действий в интересах ООО "Вираж". Считает, что судьями необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Андронова С.Ю.

Прокуратура Октябрьского района города Саратова, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше акты, представила возражения, в которых указывает о законности судебных актов и просит оставить их без изменения.

Изучение доводов жалобы заявителя, возражений в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 июля 2019 года Советкин А.М, находясь в здании "данные изъяты" (далее "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", действуя от имени и в интересах ООО "Вираж", возглавляемого Советкиной С.С, предложил директору "данные изъяты" А.С.Ю. денежные средства (взятку) в сумме 50 000 рублей за совершение последним незаконных действий по подготовке не соответствующего действительности заключения о контроле качества выполненных ООО "Вираж" работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги "Автоподъезд к селу Старая Селя Никольского района Пензенской области", без указания ранее выявленных нарушений.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года, отчетом от 15 июля 2019 года по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Никольского района Пензенской области "Подъезд к селу Старая Селя", протоколом испытаний от 09 июля 2019 года с фотоотчетом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявлением А.С.Ю. от 09 июля 2019 года, протоколом допроса свидетеля Т.Ю.А. от 23 октября 2019 года, протоколом опроса Андронова С.Ю. от 23 октября 2019 года, техническим заданием, муниципальным контрактом от 10 июня 2019 года, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого Советкиным А.М. были незаконно переданы деньги директору "данные изъяты" А.С.Ю., виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября 2017 года N 2514-О.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела по обвинению Советкина А.М. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установление факта совершения административного правонарушения ООО "Вираж" на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Таким образом, совершенное ООО "Вираж" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны вменяемого деяния являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как неподтвержденные.

Несогласие законного представителя ООО "Вираж" - директора Советкиной С.С. с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего дела, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия обвинительного приговора в отношении физического лица Советкина А.М.

Порядок и срок привлечения ООО "Вираж" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 28 февраля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО "Вираж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Вираж" Советкиной Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина