Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-5749/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Тимосюк П.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, Тимосюк П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тимосюк П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимосюка П.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2019 года в 04 часа 50 минут в районе дома 10В на ул. Институтская рп. Нахибино г.о. Красногорска Московской области Тимосюк П.С. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тимосюка П.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Тимосюком П.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Тимосюка П.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные документы в отношении Тимосюка П.С. составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тимосюку П.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов обеспечено участие понятых, осуществлялась видеозапись.

Доводы заявителя о том, что он подписал составленные в отношении него процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно учли показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Тимосюком П.С. административного правонарушения, а также показаниям сотрудников полиции оснований не имеется.

Всем доводам Тимосюка П.С, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Тимосюка П.С. в совершенном правонарушении.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей.

Ссылка Тимосюка П.С. в жалобе на то, что техническое средство измерения поверено 23 июля 2019 года, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тимосюк П.С. проходил 29 сентября 2019 года, на законность судебных актов не влияет, свидетельство о поверке технического средства измерения N 8306/14 действительно до 22 июля 2020 года.

Доводы Тимосюка П.С. в жалобе о рассмотрении дела судьей городского суда в период режима самоизоляции, а также о его неизвещении о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку Тимосюк П.С. о рассмотрении его жалобы и дела был извещен судьей городского суда телефонограммой (л.д. 65), также согласно решению судьи городского суда, Тимосюк П.С. принимал участие в рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи 30 апреля 2020 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Тимосюка П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимосюку П.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года в части времени совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Тимосюком П.С. административное правонарушение совершено 29 сентября 2019 ода в 04 часа 50 минут, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Однако судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал о том, что административное правонарушение совершено заявителем 29 сентября 2019 года в 05 часов 10 минут, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иным доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Тимосюка П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, временем совершения административного правонарушения следует считать 04 часа 50 минут.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Тимосюка П.С. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Тимосюка Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 04 часа 50 минут.

Постановление мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года и в остальной части решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья