Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-5844/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Трунова А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 24 января 2020 года и решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Трунова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 24 января 2020 года N 5-01/2020, оставленным без изменения решением судьи Жуковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года N 12-40/2020, Трунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трунов А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трунова А.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 мая 2018 года в 21 часа 30 минут водитель Трунов А.М. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Трунова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Трунова А.М. в совершенном правонарушении. В том числе, мировым судьей были подробно исследованы пояснения Трунова А.М. и его защитника о, якобы, имевших место нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении протоколов и иных документов, а также о признании недопустимым доказательством видеозаписей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о подлинности видеозаписей, а также об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Трунова А.М, в том числе утверждение о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил пиво только после того, как "закипел" двигатель и он ждал знакомого для буксировки. Указанные доводы обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о наличии двух постановлений мирового судьи от 20 и 24 января 2020 года.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Дело об административном правонарушении в отношении Трунова А.М. рассмотрено мировым судьей 20 января 2020 года с вынесением резолютивной части постановления. Мотивированное постановление по делу составлено 24 января 2020 года, что согласуется с требованиями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Довод Трунова А.М. о том, что судья городского суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела по причине необходимости соблюдения им режима самоизоляции, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену судебных актов.

В период с 24 марта 2020 года по 11 мая 2020 года судами рассматривались дела неотложного характера в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808, от 8 апреля 2020 года N 821, от 29 апреля 2020 года N 822 "О приостановлении личного приема граждан в судах". Вместе с тем, ограничения, установленные вышеуказанными Постановлениями, прекратили свое действие после 11 мая 2020 года. Письмомисьмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 было разъяснено, что с 12 мая 2020 года деятельность судов и органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации начата в полном объеме.

Судьей городского суда слушание дела, первоначально назначенного на 10 марта 2020 года, неоднократно откладывалось по ходатайствам Трунова А.М. Так определением от 10 марта 2020 года слушание было отложено по письменному ходатайству Трунова Е.В. от 10 марта 2020 года, в котором он указал, что поздно узнал о дате слушания дела и не успел заключить соглашение с адвокатом (л.д. 153-154). В связи с письменным ходатайством Трунова Е.В. от 27 марта 2020 года, в котором он ссылался введенные на меры по снижению риска распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также указывал на то, что в период с 8 по 18 апреля 2020 года будет находиться в другом регионе, судьей городского суда во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, слушание дела отложено на 2 июня 2020 года (л.д. 159-161).

2 июня 2020 года, то есть в период, когда деятельность судов была возобновлена в полном объеме, Трунов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и его ходатайством об отложении дела в связи с нахождением в самоизоляции в связи с контактом с лицом, больным коронавирусом. (л.д. 163, 165).

Ходатайство Трунова А.М.А. об отложении судебного заседания рассмотрено и обоснованно отклонено судьей Жуковского городского суда Московской области районного суда в связи с непредставлением им каких-либо документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом было учтено, что в материалах административного дела имеются письменные объяснения Трунова А.М, при рассмотрении дела он воспользовался услугами защитника, его право на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

К жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трунов А.М. приложил копию справки ООО "Экология" без указания числа, подписанную генеральным директором Труновой Ю.И, из которой следует, что он в период с 29 мая 2020 года по 12 июня 2020 года в связи с контактом с лицом, имеющим подтвержденный диагноз "COVID-19", находился на вынужденной 14-ти дневной самоизоляции и выполнял свои обязанности заместителя генерального директора "удаленно" с места своего жительства, а также не заверенная надлежащим образом выписка из амбулаторной карты Тутберидзе В.З. от 19 июня 2020 года о том, что у неё 29 мая 2020 года был выявлен COVID-19. Вместе с тем, выданная генеральным директором ООО "Экология" Труновой Ю.И. справка и незаверенная выписка из амбулаторной карты, полученные Труновым А.М. уже после рассмотрения дела, с достоверностью не подтверждают какие-либо его контакты с Тутберидзе В.З, а также его нахождение в режиме самоизоляции по постановлению санитарного врача либо по состоянию здоровья, отнесения к категории граждан, включенных в группу риска.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Трунову А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 24 января 2020 года N 5-01/2020 и решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года N 12-40/2020, вынесенные в отношении Трунова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трунова ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков