Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-5895/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Фролов Д.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 мая 2020 года, Фролов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фролов Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фролова Д.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2019 года в 10 часов 40 минут на 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области Фролов Д.Е, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Фролов Д.Е. 30 октября 2019 года примерно в 10 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов Д.Е. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30 октября 2019 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фролову Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Фролову Д.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

Доводы заявителя о том, что он подписал составленные в отношении него процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, с их стороны на него отказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Фролова Д.Е, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, о недопустимости в качестве доказательств составленных в отношении него процессуальных документов и видеозаписи, о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые судебными инстанциями обоснованно были отклонены с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Утверждение Фролова Д.Е. о том, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, безосновательны, так как по делу установлено, что освидетельствование Фролова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования.

Довод жалобы о недопустимости осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на сотовый телефон, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

То обстоятельство, что на диске и конверте, в котором он упакован, отсутствую дата, не указано время и место осуществления видеозаписи, устройство и должностное лицо, её производившее, а также отсутствуют сведения, кем была приобщена видеозапись, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен с видеозаписью, на законность судебных актов не влияет. До рассмотрения дела по существу 10 февраля 2020 года Фролов Д.Е. был ознакомлен с материалами дела об административном парвоанрушении, как и был ознакомлен с видеозаписью в ходе судебного разбирательства 18 февраля 2020 года, в связи с чем считать нарушенным его право на защиту оснований не имеется.

Доводы Фролова Д.Е. о том, что ему не вручались копии протоколов, опровергаются содержанием указанных процессуальных документов, в которых имеется собственноручная подпись Фролова Д.Е. в соответствующих графах протоколов, удостоверяющая факт вручения ему копий процессуальных документов.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в период режима самоизоляции, введенного в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку Фролов Д.Е. принимал участие в рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи 8 мая 2020 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ссылка Фролова Д.Е. в жалобе на то, что им была подана жалоба на постановление мирового судьи от 18 февраля 2020 года, а судья районного суда оставил без изменения постановление мирового судьи от 2 февраля 2020 года, несостоятельна, поскольку неверное указание судьей районного суда в решении даты постановления мирового судьи является явной технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Фролова Д.Е. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Фролова Д.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

По существу изложенные Фроловым Д.Е. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Фролову Д.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Фролова Д.Е. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья