Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-5962/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года, определение судьи Курского областного суда от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Горлач Л.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года Горлач Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: картонного короба, в котором находится видеорегистратор Ajhua "данные изъяты", "данные изъяты", путём обращения в федеральную собственность.

Не согласившись с указанным постановлением, Горлач Л.С. обратился в Курский областной суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Курского областного суда от 30 апреля 2020 года жалоба на постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года возращена заявителю без рассмотрения, материалы дела об административном правонарушении направлены в Суджанский районный суд Курской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Горлач Л.С. просит отменить определение судьи Курского областного суда от 30 апреля 2020 года и постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Горлач Л.С. и его защитник по ордеру Шевцова О.И. принимали участие 10 февраля 2020 года в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в Суджанском районном суде Курской области, копия постановления судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года была получена защитником Горлача Л.С. Шевцовой О.И. 13 февраля 2020 года (л.д. 142), Горлачу Л.С. направлена посредством почтовой связи.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Горлачу Л.С. было известно о принятом в отношении него судьей районного суда решении по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно штемпелю на конверте, жалоба в Курский областной суд на указанное постановление судьи районного суда подана (направлена по почте) Горлачом Л.С. 23 марта 2020 года (л.д. 154), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о возвращении Горлачу Л.С. поданной им жалобы на постановление судьи районного суда, судья Курского областного суда пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления судьи районного суда истек, ходатайства о восстановлении такого процессуального срока Горлачом Л.С. не заявлено, жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на обжалование судебного постановления в установленной срок.

При этом, судья Курского областного суда обоснованно исходил из того, что срок обжалования постановления судьи районного суда в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня получения его копии защитником Шевцовой О.И, которая принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении, присутствовала при его рассмотрении 10 февраля 2020 года, порядок и срок обжалования постановления судьи районного суда разъяснены в полученном ею судебном акте.

Также следует отметить, что копия постановления судьи районного суда была вручена Шевцовой О.И. как защитнику Горлача Л.С. при ее личном обращении в районный суд за ее получением, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 13 февраля 2020 года.

Указанное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Горлач Л.С. был осведомлен о состоявшемся в отношении него постановлении, текстом данного судебного акта располагал, имел возможность подать жалобу в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Выводы судьи Курского областного суда являются правильными и сомнений не вызывают, обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о получении Горлачом Л.С. копии постановления только 23 марта 2020 года при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности принятого судьей областного суда определения от 30 апреля 2020 года.

Судья Курского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия поданной Горлачом Л.С. жалобы к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Курского областного суда от 30 апреля 2020 года о возвращении жалобы Горлача Л.С. на постановление судьи районного суда без рассмотрения ее по существу является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2019 года примерно в 8 часов 00 минут в зону таможенного контроля таможенного поста ДАПП "Теткино" Курской таможни с территории Республики Украина с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением гражданина России Бойко Л.М. Пассажиром данного транспортного средства являлся гражданин Республики Украина Горлач Л.С. Сотрудником Глушковского таможенного поста выяснялись вопросы относительно перемещения товаров или предметов, запрещенных или ограниченных к перемещению через территорию границы Евразийского экономического союза и подлежащих обязательному письменному декларированию, предложено заполнить бланк пассажирской таможенной декларации, однако, Горлач Л.С. от заполнения таможенной декларации отказался. В ходе таможенного досмотра транспортного средства и багажа обнаружен товар: системы видеонаблюдения в ассортименте в количестве 52 штук, принадлежащий Горлачу Л.С, который не был им продекларирован таможенному органу по установленной письменной форме. Рыночная стоимость данного товара, согласно заключению эксперта " 12403010/0040019 от 13 ноября 2019 года, по состоянию на 9 октября 2019 года составила 92 443, 00 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 9 декабря 2019 года Уполномоченным ОАР т/п МАПП Суджа Курской таможни в отношении Горлача Л.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Горлач Л.С. в нарушение норм таможенного законодательства не продекларировал по установленной форме при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товар, подлежащий таможенному декларированию. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Горлача Л.С. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что недекларирование товара не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не опровергает обоснованность выводов судьи районного суда о виновности Горлача Л.С. в совершении вмененного правонарушения, отмену обжалуемого акта не влечет, основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не является.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Горлачу Л.С. в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 названного Кодекса. Считать назначенное судьей районного суда наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат правых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года, определение судьи Курского областного суда от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья