Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6005/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 6 июля 2020 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Колокольцев Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 августа 2020 года, Колокольцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Колокольцев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колокольцева Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2020 года в 20 часов 57 минут на улице Озерской, 14 в г. Заречном Пензенской области Колокольцев Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия Колокольцева Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Колокольцевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Колокольцева Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колокольцеву Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов осуществлялась видеозапись.

Доводы Колокольцева Е.В. в жалобе о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела актом 58 АВ N030677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2020 года, в котором Колокольцев Е.В. собственноручно указал, что согласен с результатами такого освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью, а также видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Колокольцева Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Самостоятельное обращение Колокольцева Е.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него состояния опьянения не установлено, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что на момент освидетельствования на состояние опьянения 12 мая 2020 года в 21 час 06 минут Колокольцев Е.В. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД и судебными инстанциями не принята во внимание погрешность технического средства измерения, с учётом которой у него не имелось состояния опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0, 16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Все процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись составлены и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Колокольцева Е.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания таких процессуальных документов, видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на видеозаписи не видны кожные покровы Колокольцева Е.В, не видны показания алкотестера, не видно, был ли использован тот мундштук, который был продемонстрирован сотрудником полиции, не проведено медицинское освидетельствование при несогласии Колокольцева Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет, поскольку выявленные у Колокольцева Е.В. внешние признаки опьянения были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, Колокольцев Е.В. замечаний к содержанию данных процессуальных документов не имел, при осуществлении видеозаписи возражений также не высказывал. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано согласие Колокольцева Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, также согласно видеозаписи, сотрудником полиции, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания технического средства измерения, продемонстрированы такие результаты и Колокольцеву Е.В, который возражений не имел, также сотрудником полиции был продемонстрирован Колокольцеву Е.В. мундштук, который распечатан в его присутствии.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Колокольцева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Колокольцева Е.В. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Колокольцева Е.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Колокольцева Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колокольцеву Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 6 июля 2020 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья