Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-6131/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Трушина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 9 июня 2020 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении Трушина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года, Трушин А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 февраля 2020 года в 10 час. 43 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "LADA 217230", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Трушин А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, о вызове дополнительных свидетелей необоснованно отклонялись. Полагает, что все полученные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку ему не было обеспечено участие защитника. Считает, что со стороны суда был обвинительный уклон, поскольку в дело не был привлечен прокурор.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием для направления Трушина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ Трушина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 и подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Из просмотренной видеозаписи в суде кассационной инстанции следует, что 26 февраля 2020 года в 10 час. 43 мин. в районе "адрес" было задержано транспортное средство "LADA 217230", государственный регистрационный знак N которым управлял Трушин А.А, которму предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушин А.А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Конкретные действия сотрудников ГИБДД, зафиксированные на видеозаписи, отражены в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование; в акте освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в процессуальных документах Трушиным А.А. собственноручно.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Трушина А.А. (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Трушин А.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Трушина А.А, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Трушиным А.А. своих прав, в том числе и права на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Трушиным А.А, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Трушина А.А, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Трушина А.А. в совершённом правонарушении.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Трушиным А.А. транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт управления Трушиным А.А. автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями очевидцев - сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей.

Анализ просмотренной в суде кассационной инстанции видеозаписи, а также материалов дела, указывает на то, что процессуальный порядок рассмотрения дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон, которые Трушиным А.А. были реализованы в полном объеме.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. В дальнейшем при рассмотрении дела Трушин А.А. реализовал свое право на защиту. Защитник Вологин А.Б. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Трушина А.А. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N1536-О.

Участие прокурора в рассмотрении дел указанной категории не предусмотрено, а потому отсутствовали какие-либо законные основания для привлечения прокурора к участию в деле не только в суде первой, но и второй инстанции при рассмотрении жалобы Трушина А.А. на не вступившее в законную силу решения суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Иные доводы Трушина А.А, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Трушина А.А.в совершённом правонарушении.

Несогласие Трушина А. А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли

характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 9 июня 2020 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении Трушина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трушина А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев