Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6167/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" ФИО1 (далее Кондратьев А.А.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 февраля 2020 года, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" (далее по тексту - ООО "СМУ N1", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 февраля 2020 года, ООО "СМУ N1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года оставлено без изменения, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 февраля 2020 года отменено, производство по жалобе на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года прекращено.

Решением судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "СМУ N1" Кондратьев А.А. просит отменить состоявшихся по делу процессуальные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года, оставленного без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 февраля 2020 года, ООО "СМУ N1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 11 декабря 2019 года на СКП-1 (Пенза) 593 км автодороги М5 "Урал" ООО "СМУ N1" допустило осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве марки "ПАЗ 32053" государственный регистрационный знак ЕЕ862/63, принадлежащем ООО "СМУ N1", с нарушением требований о проведении медицинского осмотра водителя, а именно водителем был предъявлен путевой лист N 110166 от 11 декабря 2019 года, в котором отсутствуют дата, время, подпись и расшифровка подписи медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области 1 июня 2020 года, оставив постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года без изменения, отменил решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 февраля 2020 года, и производство по жалобе на состоявшееся по делу постановление должностного лица прекратил.

При этом, отменяя решение вышестоящего должностного лица от 25 февраля 2020 года, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "СМУ N1" о рассмотрении жалобы, что привело к нарушению предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав общества, а поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО "СМУ N1" к административной ответственности истек, судья Мокшанского районного суда Пензенской области принял решение о прекращении производства по жалобе директора ООО "СМУ N1" на постановление должностного лица от 29 января 2020 года.

Судья Пензенского областного суда, не усмотрев нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил решение судьи Мокшанского районного уда Пензенской области от 1 июня 2020 года без изменения.

Вместе с тем с выводами судьи Мокшанского районного суда Пензенской области и судьи Пензенского областного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица или суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Учитывая изложенное, судья районного суда, установив нарушение предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ООО "СМУ N 1" при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года, должен был направить дело на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В рассматриваемом случае прекращение производства по жалобе на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2020 года в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения общества к административной ответственности не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "СМУ N 1" с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Судья областного суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранил, решение по существу обжалования акта, вынесенного вышестоящим должностным лицом, не принял.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года решение судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМУ N 1", подлежат отмене, а дело по жалобе ООО "СМУ N 1" на акты должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Кроме того, в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по месту проведения административного расследования: г. Пенза, ул. Горная, д. 3А, который не относится к юрисдикции Мокшанского районного суда Пензенской области

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом - начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по тому же адресу: "адрес"А.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, судье Мокшанского районного суда Пензенской области следует проверить соблюдение правил территориальной подсудности при подаче жалобы ООО "СМУ N 1" в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению при пересмотре постановления и решения должностных лиц в соответствующем порядке.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья