Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-6218/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 12 июля 2019 года N 26/1584/145, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и определение судьи Московского областного суда от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее также - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установила:

постановлением консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области N 26/1584/145 от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 11 февраля 2020 года защитнику учреждения ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года направлена в адрес учреждения 02 декабря 2019 года, копия решения также вручена представителю учреждения 02 декабря 2019 года (л.д.90), который данный факт подтвердил в судебном заседании (л.д.121). Жалоба подана 27 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского областного суда, изложенными в определении от 11 февраля 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Московского областного суда от 11 февраля 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (Законом Московской области от 29 октября 2019 года N204/2019-ОЗ наименование изложено "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области") предусмотрена обязанность юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, обеспечения содержания принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Основанием для привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", постановлением должностного лица от 12 июля 2019 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 18 июня 2019 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: "адрес" остановки общественного транспорта неподалеку от "адрес" ГБУ "адрес" "Мосавтодор" допущено нарушение ч.4 ст.50, ч.ч.1 и 10 и п. "г" ч.11 ст.56, ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившееся в нарушение установленных требований к содержанию остановочных павильонов - стеклянные стенки обоих остановочных павильонов по кромкам испачканы желтой краской, на стекле павильона наклеены бумажные объявления, имеется общее загрязнение поверхностей в виде потеков и разводов, на каркасе одного остановочного павильона и на стекле противоположного павильона имеются графические изображения.

Факт совершения ГБУ Московской области "Мосавтодор" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), актом осмотра территории с фототаблицей (л.д.1-4), предписанием (л.д.10), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель учреждения надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы в Серпуховском городском суде, в Московском областном суде, принимал участие в судебном заседании в Московском областном суде.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности истек, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие защитника учреждения ФИО1 с оценкой установленных судебной инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Ходатайства заявителя о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Московского областного суда от 11 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, постановление консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 12 июля 2019 года N 26/1584/145, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова