Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-6221/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года N 26/1286/78, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее также - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установила:

постановлением заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области N 26/1286/78 от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (Законом Московской области от 29 октября 2019 года N204/2019-ОЗ наименование изложено "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области") предусмотрена обязанность юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, обеспечения содержания принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Основанием для привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", постановлением должностного лица от 27 июня 2019 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 24 июня 2019 года в 11 часов по адресу: "адрес" "Мосавтодор" допущено нарушение ч.1 ст.56, п.10 ст.56, п.6 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившиеся в отсутствии урны для сбора мусора, что стало причиной того, что вся территория автобусной остановки загрязнена бытовым мусором.

Факт совершения ГБУ Московской области "Мосавтодор" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.15), актом осмотра территории с фототаблицей (л.д.1, 2), предписанием (л.д.16), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель учреждения надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.97, 98).

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности истек, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как следует из материалов дела, жалоба поступила в Серпуховской городской суд Московской области 25 декабря 2019 года, рассмотрена судьей 21 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалоба рассмотрена в соответствии с положениями указанной нормы во взаимосвязи с положением п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие защитника учреждения ФИО1 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Ходатайства заявителя о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года N 26/1286/78, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова