Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-6251/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Н.Н.Н. (далее Н.Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Найдина С.М. (далее Найдин С.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2020 года Найдин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен названный судебный акт.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Н.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что у судьи областного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Найдин С.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Н.Н.Н. жалобы на указанный судебный акт, представил на нее возражения, в которых указывает на законность принятого судьей областного суда решения, просит оставить его без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Найдина С.М. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Найдина С.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 30 октября 2019 года в 01 час 30 минут Найдин С.М, находясь по адресу: "адрес" нанес удары Н.Н.Н. то есть совершил действия, причинившие ей физическую боль.

Решением судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года постановление судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда судья Белгородского областного суда на основании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пришел к выводу о прекращении производства, ссылаясь на то, что потерпевшая Н.Н.Н. сама принимала активное участие в конфликте, достигшем стадии рукоприкладства, в том числе в ходе контакта с Найдиным С.М, в связи с чем посчитал, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину Найдина С.М. во вмененном административном правонарушении и свидетельствующих об умышленном причинении потерпевшей насильственных действий, в результате которых она испытала физическую боль.

Однако с вышеуказанными выводами судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей городского суда изучены все представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении от 16 марта 2020 года, в том числе, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Найдина С.М.; объяснения потерпевшей Н.Н.Н. объяснения свидетеля Н.В.Б. заключение специалиста от 30 октября 2019 года N 1118, в соответствии с которым у Н.Н.Н. выявлены ссадина правой кисти, ссадина правого коленного сустава, возникшие от воздействия тупых твердых предметов; заключение эксперта от 19 декабря 2019 года N 1316, согласно которому у Н.Н, Н... выявлены ссадина кисти правой руки, ссадина правого коленного сустава, возникшие от воздействия тупых твердых предметов; заключение специалиста от 28 февраля 2020 года N 190, в соответствии с которым у Н.Н.Н. выявлены ссадина правой кисти, ссадина правого коленного сустава; видеозапись.

На основании имеющихся доказательств судом первой инстанции установлен факт нанесения побоев потерпевшей Н.Н.Н. причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены также механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Приведенные в решении судьи областного суда мотивы прекращения производства по делу, основанные на видеозаписи, являющейся одним из доказательств по делу, и выводы о вине самой Н.Н.Н. в имеющихся у нее телесных повреждениях, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям не имелось.

Какого-либо обоснования приведенных в решении судьи областного суда суждений не имеется, как и мотивов, по которым судья пришел к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения Найдиным С.М. телесных повреждений потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей областного суда не приняты - решение от 18 мая 2020 должным образом не мотивировано, изложенные в нем выводы о недоказанности в деянии Найдина С.М. состава вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей Белгородского областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Найдина С.М, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей Н.Н.Н... срок давности привлечения Найдина С.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Н.Н.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Найдина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья О.А. Полянина