Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6336/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Сидорова М.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении Сидорова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 года N 5-488/2016, Сидоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 года N 12-34/2020, Сидорову М.В. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи. Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 года N 7.2-76/2020, определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 года отменено в связи с наличием противоречий между протоколом судебного заседания от 25 февраля 2020 года и данным определением, дело возращено на новое рассмотрение.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года N 7.2-150/2020, производство по жалобе Сидорова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 года прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сидоров М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 года и решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что поскольку по адресу, по которому направлялись вся судебная корреспонденция, он не проживает с 13 января 2016 года, о постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 года ему стало известно только 12 декабря 2019 года. 16 декабря 2019 года им подано заявление о выдаче копии постановления, фактически копию судебного акта он получил только 15 января 2020 года, поэтому полагает, что срок подачи жалобы на постановление от 17 июля 2016 года им пропущен не был. В связи с этим считает необоснованными выводы судов о необходимости при подаче жалобы на постановление заявлять отдельно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 года, Сидоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление направлено Сидорову М.В. 17 июня 2016 года (исходящий номер 2551) заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и места жительства: "адрес", указанному им в протоколе об административном правонарушении, этот же адрес указан в карточке операций с водительским удостоверением Сидорова М.В. Нижестоящими судебными инстанциями также достоверно установлено, в том числе, в ходе просмотра видеозаписи, что при составлении протокола об административном правонарушении 2 мая 2016 года Сидоров М.В прямо пояснял, что указанный им в протоколе адрес является и местом его регистрации, и фактическим местом проживания. С протоколом, а соответственно с указанным в нем адресом, Сидоров М.В. был ознакомлен, копию его получил, каких-либо замечаний по его содержанию не заявлял.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вся почтовая корреспонденция, в том числе и постановление от 17 июля 2016 года, обоснованно направлялась мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в тот адрес Сидорова М.В, который был указан в материалах дела. Довод жалобы о том, что корреспонденцию ему нужно было отправлять по адресу: "адрес", поскольку по данному адресу он зарегистрирован и проживает с 13 января 2016 года, нельзя признать обоснованным, поскольку как верно указали нижестоящие судебные инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении Сидоров М.В. иного адреса места жительства не указал, материалы дела другого адреса также не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению Сидорову М.В. копии постановления от 17 июня 2016 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Однако 17 августа 2016 года заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что постановление от 17 июля 2016 года вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, устанавливая срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

С жалобой на постановление мирового судьи от 17 июня 2016 года Сидоров М.В. обратился 23 января 2020 года, то есть, пропустив установленный срок обжалования постановления мирового судьи.

Прекращая производство по жалобе, судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вынося определение от 2 июля 2020 года, которое было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года, обоснованно исходил из того, что жалоба Сидорова М.В. подана по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как в самой жалобе, так и в отдельно поданном письменном заявлении об этом, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем производство по жалобе, принятой к производству, было прекращено. Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создав лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

При установленных обстоятельствах доводы Сидорова М.В. об отсутствии необходимости заявления им ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 17 июля 2016 года, со ссылкой на то, что фактически копию постановления он получил 15 января 2020 года, а жалоба подана без нарушения срока 23 января 2020 года нельзя признать обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о прекращении производства по жалобе Сидорова М.В. на постановление мирового судьи от 17 июня 2016 года и решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении Сидорова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сидорова ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков