Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6383/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 2 июня 2020 года, решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО6 (далее по тексту - Вербина Н.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 августа 2020 года, Вербина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вербиной Н.Е. - Брежнев Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 26 марта 2020 года в 17 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), запрещающего водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, на автодороге в районе дома N 87 в с. Жадино Кореневского района Курской области Вербина Н.Е. управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 14 апреля 2020 года в отношении Вербиной Н.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 2 июня 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Вербиной Н.Е. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2020 года, согласно которому по результатам проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Вербиной Н.Е. биологического объекта обнаружен фенобарбитал, что явилось основанием для установления врачом состояния опьянения у освидетельствуемого лица.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи, с которым согласился также судья районного суда, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, из приведенных норм следует, что направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями пункта 4 Правил определено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2020 года (л.д. 2), основанием для направления водителя Вербиной Н.Е. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия, какие-либо признаки опьянения в названном протоколе не отражены, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что направлению водителя Вербиной Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а участие в дорожно-транспортном происшествии таким основанием не является, поскольку законодательство предусматривает только три исключительных основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, управляющего транспортным средством, которые перечислены в пункте 10 Правил, прихожу к выводу о том, что законных оснований для направления водителя Вербиной Н.Е. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья Вербиной Н.Е. не позволяло провести в отношении нее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, то есть доказательств того, что она находилась в беспомощном состоянии, не представлено.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Вербиной Н.Е. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Кроме того, частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вербиной Н.Е. понятые отсутствовали, видеозапись не осуществлялась, что свидетельствует о несоблюдение установленного законом порядка привлечения названного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 2 июня 2020 года и решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении Вербиной Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 2 июня 2020 года и решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО10

Копия верна.

Судья