Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6408/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Интес Про" Акопяна А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интес Про" (далее - ООО "Интес Про", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 25 июня 2020 года, ООО "Интес Про" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Акопян А.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2019 года в 14 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области на территории цеха ООО "Интес Про" по переработке мясных продуктов, расположенного вблизи д. Хрустали в "адрес", выявлен факт нарушения обществом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Китая фио в отсутствие разрешения на работу в Калужской области. Данный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду, осуществлял промывку бочек и их складирование.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года, актом проверки от 31 мая 2019 года N10, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 13 марта 2019 года о назначении фио административного наказания по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН ОП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО4 от 13 марта 2019 года, данными из досье на иностранного гражданина, справкой УМВД России по Калужской области от 23 декабря 2019 года N38 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО "Интес Про" квалифицировано по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО "Интес Про" ДД.ММ.ГГГГ. В этот день общество привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Китая Пань Шэнгуй в отсутствие разрешения на работу в Калужской области. Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что осмотр помещений ООО "Интес Про" осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица и понятых, не могут повлечь отмену судебных актов. Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН ОП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО4 от 13 марта 2019 года следует, что в связи с сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях, им был осуществлен выезд на территорию общества, где были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность. Таким образом, в данном случае иностранные граждане выявлены не сотрудниками ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району в рамках проведения внеплановой выездной проверки, а старшим участковым уполномоченным полиции группы УУПиПДН ОП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО4 на обслуживаемом административном участке. При этом его действия соответствовали положениям Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года N 1166, действовавшего до 14 июля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы акт проверки от 31 мая 2019 года, составленный должностными лицами ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району по результатам проведения в отношении ООО "Интес Про" документарной проверки, является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона.

Довод жалобы об отсутствии у старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО5 полномочий на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. В соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.4.16 приложения N 1 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. приказом МВД России от 30 августа 2017 N 685, названное должностное лицо наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в действующем законодательстве не предусмотрено то, что должностное лицо, не участвовавшее в проведении проверки, не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении от 13 марта 2019 года и постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года в отношении иностранного гражданина, в настоящем деле рассмотрению по существу не подлежат.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи областного суда содержатся положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин относится к работникам, указанным в подпункте 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, и поэтому получение разрешение на работу не требовалось, своего подтверждения не нашел. Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего и осуществлял промывку бочек и их складирование.

Доводы жалобы о том, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину оформляло общество с ограниченной ответственностью "Крокус" опровергается миграционной картой от 6 января 2019 года и визой, выданной 19 декабря 2018 года, в которых в качестве принимающей (приглашающей) стороны указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Симплпринт" (г. Москва).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Интес Про" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Интес Про" в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интес Про" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Интес Про" Акопяна А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов