Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-6488/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Ушакова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Ушакова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, Ушаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ушаков Ю.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2020 года, в период времени с 12 час. 44 мин. до 13 час. 04 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Ушаков Ю.А, управляя транспортным средством марки "Ниссан Навара", государственный регистрационный знак N при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО4 Ушаков Ю.А. после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2020 года; актом осмотра транспортных средств от 19 мая 2020 года и фотоматериалом к нему, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от 12 мая 2020 года; показаниями потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ушакова Ю.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ушакова Ю.А. со ссылкой на представленное им трассологическое исследование от 6 июня 2020 года о том, что он дорожно-транспортное происшествие не совершал, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Указанное исследование нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Оно составлено без исследования всех имеющихся в деле доказательств, в частности, без учета показаний инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО8 о том, что 19 мая 2020 года (то есть до проведения трассологического исследования) в ходе осмотра транспортных средств с участием Ушакова Ю.А. названным должностным лицом указывалось на следы синей краски на правом углу переднего бампера автомобиля марки "Ниссан Навара", по цвету схожими с краской на автомобиле марки "Фольксваген Пассат". После этого Ушаков Ю.А. сообщил о том, что он в это не верит, взял нож и соскреб со своего автомобиля синюю краску.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений объективно указывают на то, что наезд на автомобиль потерпевшей был для Ушакова Ю.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что при получении письменных объяснений ФИО9 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о незаконности судебных актов. В ходе судебного разбирательства ФИО9 был допрошен с предупреждением его об административном ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения ФИО7 являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, полученным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку в нем достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Довод Ушакова Ю.А. о том, что административное расследование фактически не проводилось и поэтому дело рассмотрено судьей Подольского городского суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 20120 года, а также собранными в ходе этого доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Ушакова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Ушакова Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ушакова Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ушакову Ю.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Ушакова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ушакова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов