Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6546/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Глаз Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 марта 2020 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Глаз Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года, Глаз Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации транспортного средства, с передачей после вступления судебного акта в законную силу автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Т993КВ71, собственнику Глаз Е.В.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Глаз Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч.1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2020 года примерно в 13 час. 35 мин. по адресу: "адрес" ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке 1 пассажира по маршруту "адрес", с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 года; протоколом о наложении ареста на транспортное средство от 16 января 2020 года; актом проверки транспортного средства от 16 января 2020 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16 января 2020 года; данными о плане поездки; письменными объяснениями ФИО4; показаниями должностных лиц Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Глаз Е.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола о наложении ареста на транспортное средство недопустимым доказательством по делу не имелось, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство должностным лицом административного органа не допущено.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи содержится указание о том, что имеющиеся в деле доказательства, к которым относится и протокол о наложении ареста на транспортное средство от 16 января 2020 года, являются допустимыми, в данном судебном акте в соответствии с ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешен вопрос о судьбе транспортного средства.

Доводы Глаз Е.В. о том, что им не предоставлялась услуга по перевозке пассажира, он участвовал в совместной поездке на некоммерческой основе с покрытием части расходов на поездку, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что он получил от пассажира ФИО4 за поездку денежные средства в размере 450 рублей.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения ФИО4 являются допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса. При наличии указанных в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях должностные лица вправе совершать процессуальные действия, в том числе - получать письменные объяснения.

Довод Глаз Е.В. об отсутствии в материалах дела договора фрахтования, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы плановое (рейдовое) мероприятие проведено в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН "Об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации" от 24 декабря 2019 года N 10-1/34-23, в котором указаны задачи - выявление, пресечение правонарушений в сфере перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом; предмет - соблюдение субъектами автотранспортного комплекса требований, установленных законодательством Российской Федерации в области автомобильного транспорта. В данном случае плановые либо внеплановые проверки в отношении конкретных лиц не проводились.

Довод жалобы о том, что в решении судьи Киреевского районного суда Тульской области не разъяснен порядок его обжалования, о незаконности вывода судебной инстанции о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование судебных актов заявитель реализовал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Глаз Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Глаз Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Глаз Е.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 марта 2020 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Глаз Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глаз Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов