Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-6602/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Дзюбы Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 19 июня 2020 года и решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении Дзюбы Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 года, Дзюба Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дзюба Н.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2020 года примерно в 22 час. 20 мин. в районе "адрес" в "адрес" Дзюба Н.А, управлявший автомобилем марки "ВАЗ - 21074", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.7, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.11) и его показаниями в суде, видеозаписями (л.д.22), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Дзюбы Н.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Дзюбы Н.А. со ссылкой на видеозаписи и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным, опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписях в достаточном объеме зафиксированы процессуальные действия, в том числе - отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия с участием Дзюбы Н.А, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Дзюбы Н.А. о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортерным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается его подписями в названных процессуальных документах.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену судебных актов. Как следует из видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дзюба Н.А. с тем, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен.

Довод Дзюбы Н.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении и видеозаписи заявителю разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Дзюбы Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Дзюбы Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дзюбы Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Дзюбе Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 19 июня 2020 года и решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении Дзюбы Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дзюбы Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов