Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-6667/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Набиева Р.Р. и его защитника Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 9 июля 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Набиева Рафаила Расимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 8 сентября 2020 года, Набиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Набиев Р.Р. и его защитник Кузнецов А.А. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителями жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2019 года в 7 час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" Набиев Р.Р. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак М012571, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2020 года (л.д. 6), заключением эксперта ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 мая 2020 года N 574 (л.д. 7-9), рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 августа 2019 года (л.д. 36-39), протоколом осмотра транспорта от 18 августа 2019 года (л.д.40-41), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), показаниями сотрудника полиции ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Набиева Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии в материалах дела двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Из материалов дела следует, что дважды за одно и тоже деяние Набиев Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в отношении заявителя составлен один протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков при продлении административного расследования, не могут повлечь отмену судебных актов. В абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения названного лица к административной ответственности и является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении, в том числе установленных решением суда.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине усталости Набиева Р.Р, наступившей вследствие суточной смены и микросна, не свидетельствует о том, что он административного правонарушения не совершал и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и судебных актах указано о нарушении Набиевым Р.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что по делу осуществлялось административное расследование, в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Набиева Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Набиева Р.Р. и его защитника Кузнецова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Набиева Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Набиеву Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 9 июля 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Набиева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Набиева Р.Р. и его защитника Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов