Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-6671/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Шадриной С.В. и ее представителя Тивяковой Л.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 29 апреля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Калужского областного суда от 13 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", общество) Кочубеевой Л.М.

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 29 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" Кочубеевой Л.М. на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, названному лицу объявлено устное замечание.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Калужского областного суда от 13 августа 2020 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шадрина С.В. и ее представитель Тивякова Л.В. просят об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности.

Кочубеева Л.М, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "б").

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением Тивяковой Л.В. в государственную жилищную инспекцию Калужской области по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N21 по ул. Рылеева в г. Калуге в отношении ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки должностными лицами государственной жилищной инспекции Калужской области составлен акт от 11 марта 2020 года и протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года, согласно которым установлено, что ООО "УК МЖД Московского округа г..Калуги", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10 апреля 2015 года N27, на основании договора от 1 июня 2009 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: в нарушение п.п. 4.1.9, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N170), п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), подп. "а", "б", "г" п. 10, подп. "а", "в", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N491), в подвальном помещении (подъезды 1-3) на трубопроводе канализации в местах заглушки ревизий имеется капельная течь, на трубопроводе канализации на отводах к стоякам квартир и в местах стыковых соединений патрубков трубопровода - сильная коррозия, в узле учета (4 подъезд) - течь на стояке трубопровода канализации, в районе подъездов 4-6 - деревянные подпорки канализационного трубопровода, на лежаке трубопровода канализации (6 подъезд) - бандаж; в квартире N80 в санузле на фановом стояке системы канализации - увлажнения; в нарушение п.п. 5.2.1, 5.2.4 Правил N170, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, подп. "а", "б", "г" п. 10, подп. "а", "в", "з" п. 11 Правил N491 в подвальном помещении (1-3 подъезды) на

трубопроводе отопления - коррозия на квартирных стояках (локально), на стояке квартир (подъезд 3) - течь; в нарушение п. 4.1.7 Правил N170, п.3 Минимального перечня услуг и работ, подп. "а", "б", "г" п. 10, подп. "а", "в", "з" п. 11 Правил N491 по периметру дома - частичное разрушение отмостки.

Рассмотрев материалы дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области 29 апреля 2020 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив директору общества Кочубеевой Л.М. устное замечание.

Принимая указанное решение, должностное лицо, проанализировав приведенные положения законодательства, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в деянии директора ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" Кочубеевой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом того, что совершенное Кочубеевой Л.М. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области счел возможным признать его малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласились.

В настоящей жалобе Шадрина С.В. и ее представитель Тивякова Л.В. просят об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов, указывая на незаконность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако состоявшиеся по делу акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы должностного лица и судебных инстанций основаны на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителей об отсутствии оснований для признания совершенного Кочубеевой Л.М. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что ранее в отношении директора общества Кочубеевой Л.М. прекращалось дело в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких оснований для отказа в признании совершенного деяния малозначительным, не предусмотрено.

Довод заявителей о том, что обществом не были устранены повреждения отмостки, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно справке ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" от 16 марта 2020 года (л.д.57), плану работ по ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес", согласованному с товариществом собственников жилья указанного многоквартирного дома (л.д. 57 об. ст.) на основании протокола общего собрания помещений многоквартирного дома 12 сентября 2013 года заключался с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на выполнение работ по ремонту отмостки и приямков. В октябре 2013 года указанные работы были выполнены. При обследовании отмостки на период 2016 года было выявлено, что цементно-бетонное покрытие имеет разрушение защитного слоя. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 марта 2016 года заключался договор на выполнение работ по ремонту отдельных участков отмостки. Данные работы были выполнены. В настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме согласован план работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором запланировано проведение работ по ремонту отмостки в 2022 году.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 29 апреля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Калужского областного суда от 13 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" Кочубеевой Л.М. оставить без изменения, жалобу Шадриной С.В. и ее представителя Тивяковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов