Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-6728/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Сывороткина А.А. и защитника Куренкова М.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Чернского судебного района Тульской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сывороткина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Чернского судебного района Тульской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чернского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, Сывороткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сывороткин А.А. и его защитник Куренков М.Н. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Представитель потерпевшего ПАО "Туланефтепродукт", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителями жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2020 года примерно в 18 час. 20 мин. на 292 км.+ 655 м. автомобильной дороги М-2 "Крым" на территории АЗК N 19 ПАО "Туланефтепродукт" в Чернском районе Тульской области водитель Сывороткин А.А, управляя транспортным средством марки "ВАЗ - 21093", государственный регистрационный знак N, допустил повреждение топливораздаточного крана (пистолета), после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, видеозаписями, схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2020 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2020 года, карточкой учета транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Сывороткина А.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно расписке (л.д.26) мировым судьей Сывороткину А.А. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, однако в его услугах он не нуждался.

Довод Сывороткина А.А. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года и распиской 20 марта 2020 года Сывороткин А.А. без замечаний удостоверил своими подписями факт разъяснения ему указанных прав.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено в судебном заседании, своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Представитель потерпевшего был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выносилось определение о подготовке к рассмотрению дела, не проводилась подготовка по нему, не свидетельствуют о существенных недостатках, к нарушению прав участников процесса не привело, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не в п. Чернь, а в г. Плавске, о нарушении прав Сывороткина А.А. на защиту не свидетельствует. Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в г. Плавске с участием Сывороткина А.А.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены сотрудники ГИБДД, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Сывороткиным А.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Сывороткина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Сывороткина А.А. и его защитника Куренкова М.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сывороткину А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Сыворткина А.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Чернского судебного района Тульской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сывороткина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сывороткина А.А. и защитника Куренкова М.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов