Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-6778/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" Гаджиева А.Ш. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2020 года и решение судьи Калужского областного суда от 11 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее также - ООО "Управляющая компания Монолит", общество) Гаджиева А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2020 года и решением судьи Калужского областного суда от 11 июля 2020 года, генеральный директор ООО "Управляющая компания Монолит" Гаджиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Управляющая компания Монолит" Гаджиев А.Ш. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Лифатов С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "б").

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания Монолит" предоставлена лицензия от 15 мая 2015 года N 131 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Государственной жилищной инспекцией Калужской области в период с 21 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года проведена в отношении ООО "Управляющая компания Монолит" внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки 21 октября 2019 года установлено, что ООО "Управляющая компания Монолит" допущено нарушение части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 2.5.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, подпункта 3 пункта 3, подпункта 1 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно: в жилой комнате (зал) в "адрес" в "адрес" на несущей стене слева от входной двери имеется горизонтальная трещина кирпичной кладки на длину стены с шириной раскрытия 2 мм. Установленные 12 марта 2019 года и 19 апреля 2019 года на трещину маяки разрушаются.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года, приказом государственной жилищной инспекции Калужской области от 18 октября 2019 года, актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 21 октября 2019 года, актом проверки от 29 октября 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора ООО "Управляющая компания Монолит" Гаджиева А.Ш. правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Монолит" в 2015 году устранило трещину в стене дома, не опровергает факт наличия указанного нарушения и не свидетельствует об отсутствии в деянии Гаджиева А.Ш. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что денежные средства, выплаченные Лифатову С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, не были использованы им на ремонтно-восстановительные работы, не опровергает факт совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Лифатов С.В. препятствовал работникам управляющей организации осуществить ремонтно-восстановительные работы, своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гаджиева А.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Гаджиеву А.Ш. в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2020 года и решение судьи Калужского областного суда от 11 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" Гаджиева А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" Гаджиева А.Ш. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов