Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-6858/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Ясенского Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Ясенского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года, Ясенский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации транспортного средства.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ясенский Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч.1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2020 года примерно в 11 час. 10 мин. по адресу: "адрес", р. "адрес" Ясенский Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на транспортном средстве марки "Mercedes-Benz Vito", государственный регистрационный знак N, без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2020 года; протоколом о наложении ареста на транспортное средство от 11 июня 2020 года; актом проверки транспортного средства от 11 июня 2020 года; актом приема-передачи транспортного средства от 11 июня 2020 года; письменными объяснениями ФИО10; показаниями должностных лиц Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ясенского Е.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ясенского Е.В. со ссылкой на показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что он предпринимательскую деятельность не осуществлял, а осуществлял поездку на некоммерческой основе, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что он оказывал услуги по перевозке 6 пассажиров по маршруту "адрес" - "адрес". При этом из письменных объяснений пассажира ФИО10 следует, что он передавал Ясенскому Е.В. за поездку денежные средства в размере 350 рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебные инстанции правильно пришли к выводу об осуществлении Ясенским Е.В. предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится данных о провокации совершения административного правонарушения со стороны должностных лиц Центрального МУГАДН. Власов А.В. сотрудником данного административного органа не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Ясенского Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ясенского Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ясенскому Е.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Ясенского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ясенского Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов