Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2020 г. по делу N 16-6937/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Зацаренко А.О., действующего в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 18 ноября 2019 года N 26/1601/112, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее также - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установил:

постановлением консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 18 ноября 2019 года N 26/1601/112 ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2020 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 50 000 рублей. В остальной постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 27 февраля 2020 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Зацаренко А.О. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (ч.1). Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч.10).

Аналогичные требования предусмотрены ч.ч.1, 10 ст.56 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 28 ноября 2018 года N 345/43 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2019 года в 15 часов 59 минут должностным лицом территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области проведен осмотр по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Липицы, остановка общественного транспорта "Магазины", справа в сторону деревни Михайловка, в ходе которого выявлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" допущено нарушение ч.ч.1, 10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ, ч.ч.1, 10 ст.56 Правил, а именно - на указанной остановке и прилегающей к ней территории не производилась уборка мусора в виде обрывков бумаги, полиэтиленовых пакетов, пустой пластиковой банки, окурков сигарет, общим объемом 1 м/куб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года; актом осмотра территории (объекта) от 5 ноября 2019 года N26/1601 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ГБУ МО "Мосавтодор" правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности истек, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопреки доводам жалобы из телефонограммы секретаря суда (л.д.35), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14220042835207 (л.д.36) следует, что ГБУ МО "Мосавтодор" своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно телефонограмме (л.д.59) ГБУ МО "Мосавтодор" также было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы судьей областного суда.

Доводы защитника учреждения Зацаренко А.О. о недопустимости доказательств по делу со ссылкой на то, что по нему не выносилось определение о возбуждении дела об административной правонарушении и не проводилось административное расследование, не могут повлечь отмену обжалуемых актов. В данном случае имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением закона и соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом проведен осмотр и акт об этом составлен в соответствии с положениями п.п.85-90 Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утв. распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 9 октября 2018 годаN 531-Р (далее - Административный регламент). В соответствии с положениями п.91 Административного регламента составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о недоказанности совершения учреждением административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается актом осмотра территории (объекта) от 5 ноября 2019 года и фотоматериалом к нему, из которых следует, что на момент проведения осмотра урна павильона остановки общественного пассажирского транспорта переполнена, рядом с ней имеется мусор.

Из материалов дела следует, что ГБУ МО "Мосавтодор" своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.8, 9), а также о рассмотрении дела должностным лицом (л.д.12, 13). Соответственно, у законного представителя (защитника) учреждения имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с актом осмотра территории (объекта) от 5 ноября 2019 года.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков, не могут повлечь отмену судебных актов. В абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п.п.1, 5 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данным на официальном сайте ГБУ МО "Мосавтодор" названное юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ГБУ МО "Мосавтодор" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения состоявшихся по делу актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Ходатайства заявителя о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 18 ноября 2019 года N 26/1601/112, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Зацаренко А.О, действующего в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов